- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Assurance
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Domaine
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Logement social
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Propriété
- > Sûreté et publicité foncière
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Etrangers
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article

Fin de partie pour le droit au silence pour les magistrats de l’ordre judiciaire dans une procédure disciplinaire ?
Fin de partie pour le droit au silence pour les magistrats de l’ordre judiciaire dans une procédure disciplinaire ?
Le Conseil d’État a refusé de transmettre une question prioritaire de constitutionnalité portant sur l’absence de notification du droit au silence à l’encontre d’un magistrat poursuivi devant l’instance disciplinaire du Conseil supérieur de la magistrature.
Le 12 avril 2023, le Conseil supérieur de la magistrature a adressé une question prioritaire de constitutionnalité au Conseil d’État qui portait sur la nécessité de voir notifier à un magistrat poursuivi devant l’instance disciplinaire un éventuel droit au silence (CSM, S 264 QPC).
Par un arrêt du 23 juin 2023, le Conseil d’État a refusé de transmettre la question au Conseil constitutionnel, se fondant sur le principe traditionnel de séparation des instances pénales et disciplinaires. Cependant, cette décision ne statue pas sur la proportionnalité des garanties offertes à l’occasion de ces deux instances dont les objets et les fins sont bien distincts.
Le droit au silence est subsidiaire au principe d’indépendance des contentieux
Le principe de l’indépendance du contentieux pénal et disciplinaire est bien connu et ne souffre pas de discussion sérieuse (v. par ex., A. et M.-C. Plantey, Traité de la fonction publique, 3e éd., LexisNexis, p. 795 s.).
Il dispose que la répression disciplinaire est indépendante de l’instance pénale. La spécificité de la répression disciplinaire provient du fait que celle-ci est dans le cas d’espèce soumise à une prescription spécifique (art. 47 de l’ord. n° 58-1270 du 22 déc. 1958 portant loi organique relative au statut de la magistrature, actuellement le délai de prescription est de trois ans à compter de la connaissance des faits par l’administration. Pour la spécificité de la saisine in personam, v. par ex., A. et M.-C. Plantey, Traité de la fonction publique, op. cit., p. 798 s. sur la définition de la faute disciplinaire), et surtout, qu’elle ne connaît pas de stricte limitation d’objet (il s’agit d’une poursuite in personam et non in rem ni de principe de qualification préalable des faits poursuivis). En revanche, la procédure disciplinaire ne peut bien entendu pas fonder un grief là où une décision pénale devenue définitive exclurait par exemple la matérialité de certains faits. Ce qui est en jeu alors serait moins le principe d’indépendance des contentieux que la force attachée à la vérité judiciaire régulièrement établie.
Un raisonnement en deux temps…
L’intérêt de la décision du Conseil d’État tient en fait en un raisonnement en deux temps.
Pour écarter le caractère nouveau de la question et considérer qu’il y a déjà été répondu, le Conseil d’État commence en effet par rappeler la jurisprudence du Conseil constitutionnel, qui fonde le principe du droit au silence (§ 4 des motifs). De cette jurisprudence, le Conseil d’État retient : « Ces décisions constituent une circonstance de droit nouvelle de nature à justifier que la conformité de ces dispositions à la Constitution soit à nouveau examinée par le Conseil constitutionnel. »
Donc, même s’il ne l’a pas retenu in fine, nouveauté de la question il y avait, à ce stade du raisonnement.
Mais immédiatement, il en limite la portée au motif que le principe selon lequel nul n’est tenu à s’accuser n’a vocation à s’appliquer que dans le champ de la procédure pénale. Dès lors, selon la décision (§ 5), le magistrat poursuivi « n’est pas fondé à soutenir que ces dispositions méconnaîtraient le principe selon lequel nul n’est tenu de s’accuser, dont découle le droit de se taire, nonobstant la circonstance que les informations recueillies dans le cadre de cette procédure pourraient être ultérieurement transmises au juge...
Sur le même thème
-
Une intercommunalité ne peut pas recourir à des caméras augmentées
-
Les députés adoptent un cadre global de restitution des restes humains
-
Le Conseil d’État précise les critères justifiant la dissolution d’une association ou d’un groupement de fait
-
La première copie du dossier médical doit être gratuite
-
Une interdiction de manifester justifiée
-
Artiste-auteur et OQTF : quand le droit des étrangers fait fi du droit d’auteur et du droit de la sécurité sociale
-
Pas d’interdiction absolue de manifester pour la Palestine
-
L’ attroupement demeure une notion juridique difficile à qualifier
-
L’application transfrontalière du principe ne bis in idem
-
Le suivi psychologique du mineur non accompagné
Sur la boutique Dalloz
Code de procédure pénale 2024, annoté
06/2023 -
65e édition
Auteur(s) : Coralie Ambroise-Castérot; Pascal Beauvais; Maud Léna