- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Dans un arrêt rendu le 7 avril 2023, le Conseil d’État tranche un pourvoi de la société Orange concernant plusieurs sanctions administratives infligées par la DGCCRF au sujet de l’obligation d’information du prix de l’article L. 112-1 du code de la consommation dans le cadre de fractionnement tarifaire pour des forfaits d’accès à internet.

L’obligation d’information de l’article L. 112-1 du code de la consommation implique à la fois « d’éclairer le consentement du consommateur mais également de permettre une saine concurrence » (J.-D. Pellier, Droit de la consommation, 3e éd., Dalloz, coll. « Cours », 2021, p. 47, n° 26). Il est vrai qu’on ne rencontre qu’assez peu de décisions s’intéressant de près aux sanctions qui peuvent peser aux termes de l’article L. 131-5 du même code sur les professionnels qui ne respecteraient pas ces obligations d’information sur les prix. L’arrêt rendu par les 9e et 10e chambres réunies du Conseil d’État permet de se rattraper sur ce point puisqu’il est une très bonne illustration de la mise en mouvement de ces sanctions administratives qui ne peuvent pas excéder des amendes de 3 000 € pour une personne physique et 15 000 € pour une personne morale.
Rappelons brièvement les faits. La société Orange a été contrôlée les 2 et 9 février 2018 par des agents de la Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF). Le contrôle a été opéré dans six boutiques mais également sur le site internet de la société. La DGCCRF a estimé, à l’issue de cette opération, que plusieurs supports commerciaux présentés en boutique et quatorze pages internet ne permettaient pas au consommateur de prendre connaissance d’emblée du prix dont il devrait s’acquitter quand il souhaite opter pour un abonnement internet ligne fixe notamment en raison de la location supplémentaire mais obligatoire d’une box internet. Le procès-verbal est dressé le 22 février 2018 et est communiqué quelques jours plus tard à la société Orange. Le chef du service national des enquêtes de la DGCCRF décide d’infliger, le 13 avril suivant, une sanction administrative sous la forme d’une amende de 315 000 € en ordonnant la publication de la décision sur le site internet de la DGCCRF pendant une durée de deux mois. Un contentieux se noue autour de la question de cette sanction. Le tribunal administratif de Paris rejette la demande d’annulation de la société Orange. La cour administrative d’appel de Paris décide, quant à elle, d’écarter l’argumentation de la demanderesse qui soutenait que l’article 3 de l’arrêté du 3 décembre 1987 l’autorisait à...
Sur le même thème
-
Panorama rapide de l’actualité « Affaires » des semaines du 14 et 21 avril 2025
-
La CJIP Paprec Group : une nouvelle illustration de la (re)pénalisation du droit de la concurrence
-
Droit européen de l’insolvabilité : exécution au profit du débiteur
-
Déclaration de soupçon : la profession d’avocat conteste l’interprétation extensive du Conseil d’État
-
Associations professionnelles de courtiers d’assurance : deux « dés »-agréments illustrant la désagrégation programmée de « l’autorégulation » du courtage d’assurance et de son contrôle
-
Le marché de l’assurance-vie renoue avec la croissance
-
Petite pause printanière
-
Panorama rapide de l’actualité « Affaires » de la semaine du 7 avril 2025
-
Une nouvelle précision sur le recours contre les ordonnances du juge-commissaire
-
Enquêtes AMF : le Conseil constitutionnel écarte l’obligation de notification du droit de se taire
Sur la boutique Dalloz
Code de la consommation 2025, annoté et commenté
08/2024 -
29e édition
Auteur(s) : Yves Picod, Nathalie Picod, Eric Chevrier