- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article
Garantie de parfait achèvement : la notification des désordres préalable nécessaire à l’assignation
Garantie de parfait achèvement : la notification des désordres préalable nécessaire à l’assignation
Une assignation, même délivrée avant l’expiration du délai d’un an prévu à l’article 1792-6, ne peut suppléer la notification préalable à l’entrepreneur des désordres révélés postérieurement à la réception.
par Camille Dreveaule 6 mai 2021
L’arrêt commenté présente l’intérêt de porter sur la mise en œuvre de la garantie de parfait achèvement. La jurisprudence précise régulièrement les conditions relatives à la forclusion de l’action, rappelant que le délai annal est un délai d’épreuve et d’action (Civ. 3e, 6 mai 1998, n° 96-18.038, D. 1998. 148 
; RDI 1998. 373, obs. P. Malinvaud et B. Boubli ; 18 déc. 2001, n° 00-15.481, Constr.-Urb. 2002. Comm. 87, obs. M.-L. Pagès-De Varenne). Mais plus rares sont les arrêts relatifs aux modalités précédant l’action en justice. Celles-ci déduites de l’article 1792-6 du code civil doivent être respectées à la lettre. Elles découlent de la spécificité de cette garantie qui contraint le constructeur à une réparation en nature. Ce dernier doit parfaire l’achèvement de l’ouvrage en remédiant aux désordres réservés ou signalés dans l’année suivant la réception (N. Coudoing, La garantie de parfait achèvement : une garantie insolite, RDI 2011. 318).
En pratique, le maître de l’ouvrage doit signaler à l’entrepreneur les désordres constatés dans le procès-verbal de réception, ou lui notifier par écrit ceux qui se sont manifestés postérieurement. Les parties conviennent des modalités de reprise des désordres, ce qui interrompt le délai de forclusion. A défaut d’accord, le maître de l’ouvrage doit mettre en demeure l’entrepreneur d’y remédier. Cette interpellation est nécessairement postérieure à la réception (Civ. 3e, 4 avr. 2001, n° 99-14.970, RDI 2001. 250, obs. P. Malinvaud ). En cas de silence conservé par le constructeur, les travaux peuvent être exécutés à ses frais et risques.
Ces diverses étapes doivent toutes être respectées car l’entrepreneur doit avoir été mis en mesure d’intervenir pour remédier aux désordres avant toute action en...
