- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Gel des avoirs libyens : interdiction des « mesures d’exécution »
Gel des avoirs libyens : interdiction des « mesures d’exécution »
Interdiction de pratiquer des procédures civiles d’exécution sur des fonds ou des ressources économiques gelés, à défaut d’autorisation préalable.
par Guillaume Payan, Professeur de droit privé, Université de Toulonle 4 octobre 2022

« Ne peut être diligentée, sur des fonds ou des ressources économiques gelés, aucune mesure d’exécution qui aurait pour effet, non seulement de les faire sortir du patrimoine du débiteur, mais aussi de conférer au créancier poursuivant un simple droit de préférence, sans une autorisation préalable du directeur du Trésor, autorité nationale désignée en application de l’article 11, § 2, du règlement n° 2016/44. » Telle est la solution consacrée par la première chambre civile de la Cour de cassation, en des termes identiques, dans deux arrêts prononcés le 7 septembre 2022.
Ce faisant, la première chambre civile transpose, dans le contexte du gel des avoirs libyens, une solution adoptée dans un arrêt du 29 avril 2022, par l’assemblée plénière, à l’égard du gel des avoirs iraniens (Cass., ass. plén., 29 avr. 2022, n° 18-18.542, D. 2020. 1473, et les obs. ; ibid. 2021. 310, obs. R. Boffa et M. Mekki
; ibid. 1353, obs. A. Leborgne
; ibid. 1832, obs. L. d’Avout, S. Bollée et E. Farnoux
; RTD civ. 2020. 623, obs. H. Barbier
; ibid. 895, obs. P. Jourdain
). Pour rappel, dans ce dernier arrêt, la Cour de cassation faisait sienne l’interprétation suivie par la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE 11 nov. 2021, Bank Sepah contre Overseas Financial Limited et a., aff. C-340/20), à qui elle avait préalablement soumis une demande de décision préjudicielle (Cass., ass. plén., 10 juill. 2020, nos 18-18.542 et 18-21.814, D. 2020. 1473 ; D. 2021. 310, obs. M. Mekki ; D. 2021. 1353, obs. A. Leborgne ; D. 2021, obs. E. Farnoux ; RLDC, févr. 2021, p. 33, note G. Payan).
On le sait, l’épineuse question du gel des avoirs appartenant à des États (adde A. d’Ornano, Sur le gel d’avoirs, Rev. crit. DIP 2022. 449 ) a conduit l’Union européenne à adopter différents règlements, dont le règlement (CE) n° 423/2007 du Conseil du 19 avril 2007 concernant l’adoption de mesures restrictives à l’encontre de l’Iran. Aux termes de ce règlement, la notion de « gel des fonds » est définie comme « toute action visant à empêcher tout mouvement, transfert, modification, utilisation ou manipulation de fonds qui aurait pour conséquence un changement de leur volume, de leur montant, de leur localisation, de leur propriété, de leur possession, de leur nature, de leur destination ou toute autre modification qui pourrait en permettre l’utilisation, notamment la gestion de portefeuilles ». Dans son arrêt Bank Sepah du 11 novembre 2021, la CJUE affirme que cette notion doit être largement interprétée et englober « toute utilisation de fonds ayant pour conséquence, notamment, un changement de la destination de ces fonds, même si une telle utilisation des fonds n’a pas pour effet de faire sortir des biens du patrimoine du débiteur » (arrêt CJUE, pt 49). Par ailleurs, elle dit pour droit que les dispositions du règlement (CE) n° 423/2007 « s’opposent à ce que soient diligentées, sur des fonds ou des ressources économiques gelés dans le cadre de la politique étrangère et de sécurité commune, sans autorisation préalable de l’autorité nationale compétente, des mesures conservatoires qui instaurent, au profit du créancier concerné, un droit d’être payé par priorité par rapport aux autres créanciers,...
Sur le même thème
-
Révision de la jurisprudence sur le délai de recours en révision
-
Nouvel éclaircissement sur la portée de l’effet interruptif de prescription de la saisie immobilière
-
Preuve de la minorité d’un ressortissant étranger
-
De la qualité pour agir du liquidateur judiciaire en fraude paulienne
-
Panorama rapide de l’actualité « Civil » de la semaine du 20 mars 2023
-
Du caractère abusif de certaines clauses de déchéance du terme
-
Indemnisation du préjudice économique des proches par le FIVA : pas d’imputation d’une pension de réversion non sollicitée
-
Droit au respect de la vie privée et données personnelles
-
Panorama rapide de l’actualité « Santé » des semaines du 6 mars et du 13 mars 2023
-
Le droit de surplomb est-il une servitude légale ?
Sur la boutique Dalloz
Droit et pratique des voies d’exécution 2022/23
04/2022 -
10e édition
Auteur(s) : Serge Guinchard; Tony Moussa; Nicolas Cayrol; Edouard De Leiris; Frédéric Arbellot; Cyril Bloch; Nicolas Cayrol; Xavier Daverat; Edouard De Leiris; Anne-Gaëlle Dumas; Philippe Flores; Emmanuel Guin
Code des procédures civiles d’exécution 2023, annoté et commenté
03/2023 -
11e édition
Auteur(s) : Anne Leborgne; Olivier Salati; Pascale Guiomard