- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- > Souveraineté - État - Défense
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Homicide involontaire : précisions sur le lien de causalité indirect et la faute qualifiée
Homicide involontaire : précisions sur le lien de causalité indirect et la faute qualifiée
Violations manifestement délibérées d’obligations de prudence ou de sécurité imposées par l’arrêté du 12 mai 1997 relatif aux conditions techniques d’exploitation d’avions par une entreprise de transport aérien public, que le manuel d’exploitation se borne à reprendre en les adaptant à l’entreprise.
par Sofian Goudjille 21 octobre 2020
De 1810 jusqu’à l’aube de l’année 2000, toute faute, même la plus légère était une faute pénale. La loi n° 2000-647 du 10 juillet 2000 tendant à préciser la définition des délits non intentionnels a modifié l’article 121-3 du code pénal sur l’élément moral de l’infraction et a intégré aux articles 221-6 et 222-19 du même code, cet article. Désormais, s’agissant des personnes physiques, une distinction doit être opérée : si le lien est direct entre la faute et le préjudice, toute faute reste pénale comme dans le passé (une faute simple suffit alors à engager la responsabilité de l’auteur de l’infraction) ; si ce lien est indirect, la faute n’est pénale que si elle est d’une certaine gravité.
Cette nouvelle complexité, induite par la création de ce nouveau régime des fautes non intentionnelles, a engendré un important contentieux portant tantôt sur la faute, tantôt sur le lien de causalité.
L’arrêt de rejet rendu par la chambre criminelle le 8 septembre 2020 a permis de faire un rappel opportun des différents éléments constitutifs de l’infraction d’homicide involontaire, laquelle s’articule autour des hypothèses de causalité directe et indirecte prévues à l’article 121-3 du code pénal.
En l’espèce, trois hommes ont été poursuivis devant le tribunal correctionnel du chef d’homicides involontaires à la suite d’un accident d’aviation survenu lors d’un décollage de nuit. L’avion était alors piloté par un individu qui n’était pas titulaire de la qualification IFR professionnelle, nécessaire pour piloter un tel engin. Ce qui devait arriver arriva. Juste après le décollage, l’avion a percuté des arbres situés dans l’axe de la piste, accident à la suite duquel le pilote, un employé de cette même compagnie et deux médecins embarqués comme passagers ont trouvé la mort.
Les juges du premier degré ont déclaré les prévenus coupables avant que ces derniers, ainsi que le procureur de la République et la partie civile ne relèvent appel de cette décision.
La cour d’appel de Besançon, dans un arrêt en date du 13 février 2018, a confirmé le jugement rendu en premier ressort et condamné les trois prévenus à trois ans d’emprisonnement avec sursis, pour homicides involontaires.
Les trois accusés ont alors respectivement formé un pourvoi en cassation à l’encontre de cette décision. Ces différents pourvois ont été joints en raison de leur connexité.
Pour l’essentiel, les demandeurs au pourvoi attaquent l’arrêt de la cour d’appel sur plusieurs points importants : la violation de l’article 121-3 du code pénal pour avoir établi l’existence d’une faute délibérée ou caractérisée là où il n’y en avait pas, l’insuffisante caractérisation du caractère délibéré de la faute, l’insuffisante démonstration du caractère grave de la faute caractérisée et l’absence d’établissement du caractère certain du lien de causalité entre la faute et le préjudice. Plusieurs autres branches de ces différents moyens proposent en sus des variations autour de ces principaux arguments.
S’agissant de la faute délibérée, celle-ci suppose un élément légal tenant à l’existence d’une obligation particulière de sécurité prévue par la loi ou le règlement et un élément psychologique lié à la volonté mûrement...
Sur le même thème
-
Violences intrafamiliales : l’Assemblée s’entend sur deux propositions de loi
-
Nullité de la mise en examen d’Agnès Buzyn pour mise en danger d’autrui résultant de la gestion de la crise sanitaire
-
Soutien des élus victimes d’agressions
-
De la motivation de l’ordonnance de désignation d’un administrateur ad hoc en matière pénale
-
La légitime défense exclut toute faute
-
Peine de prison pour exhibition sexuelle d’une Femen : la CEDH condamne la France pour violation de la liberté d’expression
-
Un frein à la correctionnalisation du viol entre époux
-
La police sommée de mieux protéger une victime lors des permissions de son agresseur
-
Annonce de l’appartenance à une organisation terroriste et menaces : quelle articulation ?
-
La légitime défense mortelle ne viole pas l’article 2 de la Convention européenne