- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Le recours formé par un avocat contre une décision de fixation des honoraires rendue hors délai par le bâtonnier ne peut pas être déclaré irrecevable.
par Anne Portmannle 28 mai 2015

Le client d’un avocat a saisi le bâtonnier d’Avignon afin de statuer sur une contestation d’honoraires. Ce dernier n’a pas statué dans le délai de quatre mois, édicté par les dispositions de l’article 175 du décret n° 91-1197 du 27 novembre 1991. En dépit de l’absence de prorogation du délai, le bâtonnier a rendu, hors délai, quatorze mois après sa saisine, une décision fixant le montant des honoraires de l’avocat à la somme de 2 000 € HT et lui ordonnant de rembourser à sa cliente un trop perçu d’un montant de 1 490 €...
Sur le même thème
-
Taxation d’honoraires et prescription
-
Aide juridictionnelle : qu’en est-il en cas d’intervention de deux avocats ?
-
Absence d’effet du retrait du bénéfice de l’aide juridictionnelle sur la recevabilité d’un pourvoi contestant la fixation d’honoraires
-
Convention d’abonnement : nécessité de détailler les factures d’honoraires forfaitaires mensuelles
-
De la prescription applicable aux conséquences de la violation du devoir d’information de l’avocat sur ses honoraires
-
Clause de dessaisissement au sein d’une convention d’honoraires d’avocat et lutte contre les clauses abusives
-
Revalorisation de l’aide juridictionnelle dans le cadre des modes alternatifs de règlement des différends
-
Honoraires d’avocat : recevabilité en appel de la demande en paiement d’honoraires supplémentaires
-
Des pouvoirs du premier président statuant en matière de fixation des honoraires d’avocat
-
Interdiction des honoraires fixés en fonction du seul résultat et avocats mandataires en transactions immobilières