- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Hospitalisation sous contrainte : le juge ne peut porter aucune appréciation d’ordre médical
Hospitalisation sous contrainte : le juge ne peut porter aucune appréciation d’ordre médical
Dans un arrêt rendu le 8 février 2023, la Cour de cassation rappelle que le juge saisi au titre de l’article L. 3211-12-1 du code de la santé publique, pour se prononcer sur le maintien d’une mesure d’hospitalisation sous contrainte, ne peut pas porter d’appréciation d’ordre médical.
par Cédric Hélaine, Docteur en droit, Chargé d'enseignement à l'Université d'Aix-Marseillele 17 février 2023
La Cour de cassation continue de préciser les contours des textes du code de la santé publique en matière d’hospitalisation sans consentement. Après avoir statué sur une question relativement rare concernant l’avis de la commission départementale des soins psychiatriques (Civ. 1re, 18 janv. 2023, n° 21-21.370 F-B, Dalloz actualité, 26 janv. 2023, obs. C. Hélaine), la première chambre civile rend un nouvel arrêt promis cette fois-ci aux sélectives Lettres de chambre sur la thématique de l’appréciation des certificats médicaux dans le cadre de l’application de l’article L. 3211-12-1 du code de la santé publique et donc, ce faisant, quand le juge des libertés et de la détention est saisi du maintien de l’hospitalisation complète sans consentement d’un patient. Les faits ayant donné lieu au pourvoi n’étonneront guère : une personne est admise en soins psychiatriques sans consentement le 15 janvier 2021 et, plus précisément, en hospitalisation complète par décision d’un directeur d’établissement et à la demande du père de l’intéressée sur le fondement de l’article L. 3212-3 du code de la santé publique. Peu de temps plus tard, la personne est admise en programme de soins. Le 2 novembre 2021, le directeur d’établissement a pris une décision de réadmission en hospitalisation complète à la suite de la chute de la patiente et eu égard aux certificats médicaux en présence. Le 4 novembre 2021, le directeur d’établissement saisit le juge des libertés et de la détention pour prolonger la mesure sur le fondement de l’article L. 3211-12-1 du même code. En cause d’appel, il est décidé de la mainlevée de l’hospitalisation complète par rapport à la situation de l’intéressée qui – selon l’ordonnance attaquée – avait passé de longs mois au sein de l’hôpital. L’ordonnance indiquait qu’un traitement sous la forme d’un programme de soins pouvait laisser la...
Sur le même thème
-
Action en aggravation : exigence d’une reconnaissance préalable de la responsabilité
-
Panorama rapide de l’actualité « Civil » des semaines des 1er au 15 avril 2024
-
Recours après paiement de la caution et plan de surendettement
-
En procédure gracieuse aussi, les tuyaux sont ouverts
-
La caution subrogée peut-elle utiliser la clause de déchéance du terme contre le débiteur principal ?
-
Homme, Femme, Personne : qui a vocation à porter un enfant ?
-
Partage judiciaire complexe : revirement sur la portée à donner à l’article 4 du code civil, le rôle du juge et le rôle du notaire
-
Le genre dans le parcours d’AMP mis à l’épreuve devant le Conseil d’État
-
Petite pause printanière
-
L’engagement de payer à première demande les échéances du plan non honorées n’est pas une garantie autonome