- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Une maladie qui présente un lien direct avec l’exercice des fonctions doit être reconnue imputable au service sauf si des circonstances particulières conduisent à détacher sa survenance ou son aggravation du service.
par Marie-Christine de Monteclerle 26 mars 2019

Dans un arrêt du 13 mars 2019, le Conseil d’État a précisé les conditions de reconnaissance de l’imputabilité au service d’une maladie contractée par un fonctionnaire. Il indique notamment qu’une dépression peut être reconnue comme liée aux fonctions même en l’absence de volonté de l’employeur de porter atteinte aux droits ou à la santé de son agent.
Mme A…, attachée territoriale chargée de la direction d’un établissement d’hébergement de personnes âgées dépendantes, a sollicité la reconnaissance de l’imputabilité au service d’un syndrome dépressif sévère. Son employeur, la communauté d’agglomération du Choletais, a refusé de faire droit à cette demande. Si le tribunal administratif de Nantes avait annulé ce refus, la cour administrative d’appel a annulé le jugement et rejeté la demande de Mme A….
Le pourvoi de la fonctionnaire est l’occasion pour le Conseil d’État de poser une définition générale de la maladie professionnelle. « Une maladie contractée par un fonctionnaire, ou son aggravation, doit être regardée comme imputable au service si elle présente un lien direct avec l’exercice des fonctions ou avec des conditions de travail de nature à susciter le développement de la maladie en cause, sauf à ce qu’un fait personnel de l’agent ou toute autre circonstance particulière conduisent à détacher la survenance ou l’aggravation de la maladie du service », considère la haute juridiction.
La commission de réforme avait émis un avis favorable à la reconnaissance de l’imputabilité au service de l’affection de Mme A…, à la suite d’un avis médical allant dans ce sens. La cour administrative d’appel avait cependant écarté l’imputabilité en estimant que l’avis du médecin n’était pas assorti de précisions suffisantes. Surtout, la cour avait considéré que l’opposition systématique de Mme A… à son employeur était à l’origine de l’épuisement professionnel et des conditions de travail dégradées dont l’attachée se plaignait. Enfin, la cour avait jugé que, si l’anxiété provoquée par les procédures disciplinaires dont Mme A… avait fait l’objet avait un lien avec son activité professionnelle, elle ne pouvait pas être regardée comme une maladie professionnelle, en l’absence de volonté délibérée de l’employeur de porter atteinte aux droits et à la dignité de Mme A… ou d’altérer sa santé.
Le juge doit apprécier si les conditions de travail sont à l’origine de la maladie
Pour le Conseil d’État, la cour a eu raison de vérifier l’existence d’un lien entre la maladie et l’exercice des fonctions et de rechercher si des circonstances particulières pouvaient conduire à regarder cette pathologie comme détachable du service. « En revanche, en jugeant que l’absence de volonté délibérée de l’employeur de porter atteinte aux droits, à la dignité ou à la santé de Mme A… interdisait de reconnaître l’imputabilité au service de l’affection en cause, la cour administrative d’appel a commis une erreur de droit, dès lors qu’il appartient au juge d’apprécier si les conditions de travail du fonctionnaire peuvent, même en l’absence de volonté délibérée de nuire à l’agent, être regardées comme étant directement à l’origine de la maladie dont la reconnaissance comme maladie professionnelle est demandée. »
Sur le même thème
-
L’État et l’après-Bétharram
-
Démission d’office des conseillers régionaux déclarés inéligibles
-
Panorama rapide de l’actualité « Administratif » de la semaine du 23 juin 2025
-
Conditions d’injonction à une personne publique de mettre fin à un comportement dommageable ou à un dommage de travaux publics : le Conseil d’État poursuit sa synthèse
-
L’intérêt personnel vu par la Cour d’appel financière
-
Recours relatif aux conditions indignes de détention : liens entre recevabilité et bien-fondé de la requête
-
Panorama rapide de l’actualité « Administratif » de la semaine du 16 juin 2025
-
Décomplexifier le droit de l’urbanisme
-
Lotissement : l’article L. 442-11 du code de l’urbanisme tel qu’il résulte de la loi ALUR est conforme à la Constitution
-
Contrôle des visites domiciliaires de conformité en urbanisme