- Administratif
- Toute la matière
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Etrangers
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article
Imputation d’une condamnation amnistiée : pas d’exception de vérité
Imputation d’une condamnation amnistiée : pas d’exception de vérité
Si, en application de l’article 35 de la loi sur la presse, la vérité des faits diffamatoires peut être prouvée lorsque l’imputation se réfère à un fait constituant une infraction amnistiée, cette preuve ne peut être rapportée lorsque l’imputation consiste dans le rappel de la condamnation amnistiée elle-même.
par Sabrina Lavricle 20 novembre 2015
Après la publication, le 5 février 2010, sur le site syndicatsdentaires.fr d’un texte comportant le passage suivant « Ce n’est pas tant que votre condamnation par le tribunal correctionnel de Paris, le 15 septembre 2006, pour vos agissements délictueux, ne vous ait pas servi de leçon », le Conseil national de l’ordre des chirurgiens dentistes, s’estimant atteint en son honneur et en sa considération, fit citer directement devant le tribunal correctionnel, pour diffamation publique envers particulier, M. X… et le Syndicat des dentistes solidaires et indépendants, civilement responsable. Le prévenu fut renvoyé des fins de la poursuite puis la cour d’appel jugea, après avoir fait droit à l’exception de vérité, que les faits poursuivis n’étaient pas constitutifs de diffamation.
Précisément, la cour d’appel retint le sens diffamatoire des propos consistant en l’imputation de la commission d’une infraction (laquelle porte atteinte à l’honneur ou à la considération au sens de l’art. 29, al. 1er, de la L. du 29 juill. 1881), mais elle réforma le premier jugement en considérant qu’il s’agissait d’un fait précis susceptible de faire l’objet du débat probatoire de l’article 35 de la loi sur la presse. Et pour admettre que la preuve de la vérité du fait diffamatoire avait été rapportée, elle releva que le prévenu avait produit le jugement de la condamnation dont le propos litigieux faisait état, prononcée le 15 septembre 2006 contre le Conseil de l’ordre des chirurgiens dentistes pour recel de violation du secret professionnel, et qu’il résultait de ce jugement que ledit conseil avait été reconnu coupable d’avoir adressé au conseil de l’ordre des avocats...
Sur le même thème
-
Référé en matière de presse : délai de comparution et office du juge de l’urgence
-
Diffamation sur internet : la modification du nom du titulaire du site ne constitue pas une nouvelle publication
-
Action civile : le juge pénal statue dans la limite des conclusions
-
Procédure de presse : l’exclusion de certains délits n’est pas contraire à la Constitution
-
Loi renforçant la sécurité des élus locaux : je préviens, je protège et j’informe
-
Injure et provocation publique à la discrimination : conditions pour se constituer partie civile
-
CEDH : la France n’a pas méconnu la liberté d’expression de Tariq Ramadan
-
CEDH : la condamnation pour un courriel dénonçant une agression sexuelle est contraire à la Convention
-
Provocation à la haine raciale : pas d’absolution pour les textes religieux
-
Captation journalistique d’actes d’enquête : une atteinte aux intérêts de la personne concernée