- Administratif
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Assurance
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Domaine
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Logement social
- > Marchés de travaux
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Professions
- > Propriété
- > Société
- > Sûreté et publicité foncière
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Compliance
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Etrangers
- > Formation professionnelle
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Jeunes
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article

Infections nosocomiales : la Cour de cassation dans les pas du Conseil d’État
Infections nosocomiales : la Cour de cassation dans les pas du Conseil d’État
Par un arrêt du 6 avril 2022, la Cour de cassation a jugé que « doit être regardée […] comme présentant un caractère nosocomial une infection qui survient au cours ou au décours de la prise en charge d’un patient et qui n’était ni présente ni en incubation au début de celle-ci, sauf s’il est établi qu’elle a une autre origine que la prise en charge ». La Cour de cassation a ainsi repris dans les mêmes termes la définition de l’infection nosocomiale qui avait été dégagée par le Conseil d’État dans un arrêt important du 23 mars 2018.

Par un arrêt du 6 avril 2022, la Cour de cassation est venue donner pour la première fois, en s’alignant sur la jurisprudence du Conseil d’État, une définition de l’infection nosocomiale.
En l’espèce, une personne présentant une fracture de la cheville a subi une ostéosynthèse au sein d’une clinique. Les suites de l’opération ont été difficiles et il a été révélé, au cours d’une nouvelle intervention, la présence d’un staphyloccus aureus multisensible.
La victime a cependant été déboutée de sa demande d’indemnisation formée notamment contre l’Office national d’indemnisation des accidents médicaux, des affections iatrogènes et des infections nosocomiales (ONIAM), les juges du fond ayant dit que l’infection contractée n’était pas nosocomiale.
Les motifs de la cour d’appel n’étaient cependant pas très convaincants. Celle-ci s’était fondée en effet tout d’abord sur l’état cutané du patient antérieurement à l’intervention en constatant la présence de plusieurs lésions. Mais il est acquis en jurisprudence que l’état préexistant du patient ne change rien à la caractérisation d’une infection nosocomiale : dès lors que l’infection résulte des actes de prévention, de diagnostic et de soins, il ne fait aucun doute que l’établissement de santé ou l’ONIAM en est responsable de plein droit (CE 12 mars 2014, req. n° 358111, Lebon ; AJDA 2014. 1804
; RDSS 2014. 383, obs. D. Cristol
; Civ. 1re, 14 avr. 2016, n° 14-23.909, Dalloz actualité, 22 avr.. 2016, obs. N. Kilgus ; D. 2016. 894
; JCP 2016, n° 1117, n° 9, obs. P. Stoffel-Munck).
La cour d’appel avait ensuite pris en compte le fait que le germe retrouvé au niveau du site opératoire correspondait à celui trouvé sur sa peau, considérant alors semble-t-il que l’infection était endogène et qu’elle ne devait dès lors pas être indemnisée. Il s’agissait d’une méconnaissance pure et simple de la jurisprudence de la Cour de cassation (Civ. 1re, 4 avr. 2006, n° 04-17.491, D. 2006. 1187 ; RDSS 2006. 749, obs. P. Hennion-Jacquet
; RTD civ. 2006. 567, obs. P. Jourdain
) et du Conseil d’État (CE 10 oct. 2011, n° 328500, Lebon
; AJDA 2011. 1926
; ibid. 2536
, note C. Lantero
; ibid. 2012. 1665, étude H. Belrhali
; D. 2012. 47, obs. P. Brun et O. Gout
).
Enfin, la cour d’appel avait pris en compte le rapport d’expertise qui, outre l’état de santé préexistant du patient, s’était fondé sur son tabagisme chronique. Mais la faute du patient, si elle pouvait être prise en compte pour diminuer la réparation, n’était pas de nature à justifier que l’infection en cause ne soit pas qualifiée de nosocomiale (Civ. 1re, 8 févr. 2017, n° 15-19.716, Dalloz actualité, 1er mars 2017, obs. N. Kilgus ; D. 2017. 406 ; ibid. 2224, obs. M. Bacache, A. Guégan-Lécuyer et S. Porchy-Simon
; RTD civ. 2017. 412, obs. P. Jourdain
; RCA 2017/4, p. 114, note Bloch).
Ainsi, aucun des motifs de la cour d’appel n’était suffisant pour justifier que l’infection subie par la victime ne soit pas qualifiée de nosocomiale. L’arrêt a donc été très naturellement cassé par la Cour de cassation.
Mais, en se prononçant, la Cour de cassation est allée beaucoup plus loin que rendre un arrêt d’espèce. En effet, pour la première fois, la Cour de cassation a jugé que « doit être regardée, au sens de ces dispositions, comme présentant un caractère nosocomial une infection qui survient au cours ou au décours de la prise en charge d’un patient et qui n’était ni présente, ni en incubation au début de celle-ci, sauf s’il est établi qu’elle a une autre origine que la prise en charge ». Cette définition appelle les brèves remarques suivantes.
L’approche temporelle de l’infection nosocomiale dans la définition du code de la santé publique
Donner une définition jurisprudentielle de l’infection nosocomiale semble inutile à première vue puisque celle-ci est d’ores et déjà définie dans le code de la santé publique. En effet, l’article R. 6111-6 dispose que « les infections associées aux soins contractées dans un établissement de santé sont dites infections nosocomiales ».
Cette définition tirée d’un décret appréhende l’infection nosocomiale de manière temporelle : toutes les infections contractées dans un établissement de santé, c’est-à-dire au cours d’une prise en charge, sont qualifiées de nosocomiales.
Cependant, la définition du code de la santé publique interroge car elle semble beaucoup trop large. En effet, la notion d’infection nosocomiale suggère communément un établissement de santé sale, mal désinfecté, ou dans lequel un diagnostic aurait dû mener l’équipe soignante à une particulière vigilance face au risque d’infection. Il y a l’idée qu’une infection est survenue alors qu’elle aurait pu être évitée.
Bien évidemment, depuis la loi du 4 mars 2002, l’indemnisation des dommages résultant d’une infection nosocomiale est régie par un régime de responsabilité sans faute. Il ne s’agit donc pas ici de défendre l’idée que l’infection nosocomiale est indemnisée parce que l’établissement est fautif (les infections nosocomiales étaient antérieurement indemnisées en cas de faute de l’établissement, avant que cette faute soit présumée, puis qu’un régime d’indemnisation sans faute soit créé, v. sur ce point S. Prochy-Simon et Y. Lambert-Faivre, Droit du dommage corporel, 8e éd., Dalloz, coll. « Précis », 2015, § 869, p. 762).
Mais il n’en reste pas moins que l’idée qui sous-tend et justifie que l’établissement de santé soit responsable est que ce dernier est débiteur d’une forme d’obligation de sécurité de résultat...
Sur le même thème
-
Anormalité du dommage : la Cour de cassation – encore une fois – dans les pas du Conseil d’État
-
Responsabilité du fait des choses : incidence de la faute de la victime
-
Non-application de la loi Badinter aux dommages causés aux marchandises dans le cadre d’un contrat de transport
-
Loi Badinter : distinction entre la garde de la structure et la garde du comportement du véhicule
-
Loi Badinter : exclusion des marchandises, objets d’un contrat de transport
-
Troubles anormaux du voisinage : responsabilité de plein droit du propriétaire actuel
-
Consécration de l’autonomie des préjudices d’attente et d’angoisse de mort imminente
-
L’aggravation du dommage face au principe de réparation intégrale
-
Des conséquences du partage de responsabilité dans le contentieux contractuel
-
Levothyrox : la Cour de cassation confirme la responsabilité du fabricant et de l’exploitant