- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expertise
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Marchés de travaux
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Professions
- > Propriété
- > Sûreté et publicité foncière
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Irrégularité d’auditions de salariés par la DIRECCTE : les précisions de la Cour de cassation
Irrégularité d’auditions de salariés par la DIRECCTE : les précisions de la Cour de cassation
Le 16 janvier 2024, la chambre criminelle de la Cour de cassation a précisé les contours de la régularité des auditions des salariés par les agents de la DIRECCTE, en limitant la qualité à agir en nullité aux salariés auditionnés, d’une part, et en affirmant l’application des droits de la défense à ces auditions, tout en la limitant, d’autre part.
Des sociétés poursuivies pour travail dissimulé aggravé ont formé une demande d’annulation de pièces de la procédure, rejetée par la Chambre de l’instruction.
Les agents de la Direction régionale des entreprises, de la concurrence, de la consommation, du travail et de l’emploi (la DIRECCTE), ont effectué un contrôle dans les locaux des sociétés. Plus d’un an plus tard, a résulté de l’enquête menée par la DIRECCTE la constatation par procès-verbal de manquements aux règles de conditions d’emploi et de détachement de salariés. Les agents de l’URSSAF ont par la suite dressé un procès-verbal d’infractions et l’ont transmis au procureur de la République. Après l’ouverture de l’information, les sociétés visées plus haut ont été mises en examen.
Les sociétés n’ont pas qualité à agir en annulation des auditions de leurs salariés
Les sociétés ont requis l’annulation du procès-verbal d’infraction rédigé sur la base d’auditions effectuées au cours du contrôle opéré par la DIRECCTE. Selon elles, le consentement préalable des personnes auditionnées n’a pas été recueilli, contrairement aux règles encadrant les pouvoirs d’investigation des agents de la DIRECCTE.
Dans cet arrêt, la Cour de cassation estime que la chambre de l’instruction a jugé « à tort » sur des points procéduraux, estimant qu’elle n’aurait pas dû rejeter des attestations ou encore considérer irrecevable un mémoire déposé hors délai.
En revanche, la chambre criminelle affirme ici que les sociétés n’avaient pas qualité à agir. Ce raisonnement découle du fait que l’obligation de recueillir le...
