- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
L’affaire Benalla, du nom de ce collaborateur du président de la République vu sur une vidéo en train de frapper un manifestant a occupé les débats au Sénat et à l’Assemblée. Si au Sénat, le gouvernement a fourni de maigres éléments d’explication, à l’Assemblée l’affaire a totalement éclipsé le projet de loi constitutionnelle et abouti à une commission d’enquête parlementaire.
par Pierre Januelle 20 juillet 2018
Au Sénat, Édouard Philippe a indiqué que Benalla avait été autorisé à assister aux opérations de maintien de l’ordre « en tant qu’observateur, pas en mission ». Pour le Premier ministre, « il est clair qu’il a outrepassé son rôle d’observateur ». Il a rappelé sa mise à pied sans traitement dès le 4 mai et l’ouverture d’une enquête préliminaire par le procureur de Paris. Gérard Collomb a précisé que le rapport de l’IGPN sera rendu public. Il devrait être remis en fin de semaine de prochaine.
À l’Assemblée les débats ont été particulièrement houleux. À l’occasion de trente-sept rappels au règlement, les députés LR, PCF, FI, UDI et socialistes, ont demandé des explications. Le gouvernement et la majorité sont souvent restés silencieux face aux demandes de plus en plus pressantes d’auditionner le ministre de l’Intérieur ou de créer une commission d’enquête parlementaire. Ils ont au final été contraints d’agir sous la pression.
Après une longue suspension de séance, la majorité a accédé à la demande de commission d’enquête. Mais la création d’une commission d’enquête ad hoc, alors que le Parlement siège en session extraordinaire, aurait nécessité la modification du décret présidentiel de convocation du Parlement. La majorité a donc préféré donner les pouvoirs d’enquêtes à la commission des lois pour travailler, pendant un mois, sur les « événements survenus en marge de la manifestation parisienne du 1er mai 2018 ».
Cette extension des pouvoirs de la commission sera accordée si le Président de l’Assemblée n’est saisi d’aucune opposition par le gouvernement ou président d’un groupe. Déjà utilisée par le parlement pour contrôler l’état d’urgence ou par la commission des lois du Sénat sur les moyens de la justice (V. Dalloz actualité, 6 avr. 2017, obs. C. Fleuriot isset(node/184332) ? node/184332 : NULL, 'fragment' => isset() ? : NULL, 'absolute' => )) .'"'>184332), cette procédure se rapproche de la commission d’enquête. Les personnes auditionnées y témoignent sous serment et elles disposent de pouvoirs de contrainte.
Son objet sera notifié au ministre de la Justice. L’impossibilité d’enquêter sur des faits faisant l’objet de poursuites judiciaires pourrait être un frein, mais la présidente de la commission, Yaël Braun-Pivet a affirmé que cela ne devrait pas être un problème. L’autre obstacle pourrait être l’impossibilité de mettre en cause le chef de l’État, des collaborateurs de l’Élysée pouvant s’y réfugier pour refuser d’être auditionnés.
Ces travaux se feront toutefois dans le cadre de la commission des lois. Les 73 commissaires aux lois en seront tous membres et la présidente restera Yaël Braun-Pivet, qui sera par ailleurs corapporteure de la mission (l’autre corapporteur sera le député LR Guillaume Larrivé). Sauf décision contraire de la commission, les auditions, qui se tiendront dès le début de la semaine prochaine, ne seront pas publiques.
Les commissaires auront un mois pour travailler, alors que le calendrier de la commission des lois est déjà très encombré : le projet de loi asile-immigration arrive la semaine prochaine en séance, et par les débats sur le projet de loi constitutionnelle (dont Braun-Pivet est corapporteure) n’en finissent pas. En deux semaines, seuls deux des dix-huit articles ont été étudiés et nul n’est capable de dire quand les débats pourraient se finir.
Sur le même thème
-
Absence de violation automatique de la Convention européenne des droits de l’homme pour la mise à exécution d’une mesure de renvoi vers la Russie
-
MAE et statut de réfugié : une entorse à la présomption de respect des droits fondamentaux entre États membres ?
-
CEDH : la France n’a pas méconnu la liberté d’expression de Tariq Ramadan
-
Quand le principe ne bis in idem succombe en présence d’un classement sans suite
-
L’excuse de bonne foi ne peut faire l’objet d’une interprétation trop stricte face à des allégations d’agression sexuelle
-
Mandat d’arrêt européen : mode d’emploi de la remise d’une mère avec des enfants en bas âge
-
Le changement de nature du motif de refus d’exécution du mandat d’arrêt européen réfuté par la Cour de justice
-
Décision de gel d’un meuble corporel : alignement sur le régime applicable à une saisie « interne »
-
Parquet européen : étendue du contrôle d’une mesure d’enquête transfrontière
-
Mutation d’une peine de prison en une peine de travaux d’intérêt général : exposition de la victime à un traitement inhumain et dégradant