- Administratif
- Toute la matière
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Etrangers
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
L’apport à la communauté n’est pas un fait générateur de récompense
L’apport à la communauté n’est pas un fait générateur de récompense
L’apport d’un bien à la communauté stipulé au contrat de mariage n’ouvre pas droit à récompense pour l’époux apporteur car aucun mouvement de valeur entre la masse propre de l’époux et la masse commune ne se réalise au cours de l’application du régime matrimonial. L’indivisaire qui occupe privativement un bien indivis est redevable d’une indemnité d’occupation même si ce bien se trouve dans un état de vétusté incompatible avec sa mise en location.
par Quentin Guiguet-Schieléle 18 octobre 2019
Deux époux s’étaient mariés le 5 juin 1982, après avoir rédigé un contrat de mariage prévoyant l’adoption du régime de communauté d’acquêts, l’attribution intégrale de la communauté au profit du conjoint survivant et surtout l’apport à la masse commune d’un immeuble qui était jusqu’à lors la propriété de l’un d’eux. Divorcés par jugement en date du 12 juillet 2010, les parties se trouvaient confrontées à quelques difficultés relatives à la liquidation et au partage de l’indivision post-communautaire (les effets patrimoniaux du divorce entre les époux remontaient au 1er juill. 2003). L’immeuble apporté à la communauté était au cœur du litige. Il s’agissait non-seulement de savoir s’il pouvait faire l’objet d’une reprise ou du versement d’une récompense au bénéfice de l’époux apporteur, mais aussi de déterminer si son occupation par le seul mari pendant plusieurs années rendait ce dernier débiteur d’une indemnité d’occupation au bénéfice de son ex-épouse.
Par un arrêt du 1er mars 2018, la Cour d’appel de Dijon a notamment retenu que l’ex-époux n’était redevable d’aucune indemnité pour l’occupation du bien indivis et pouvait prétendre à une récompense en raison de l’apport réalisé en 1982 à la communauté.
Pourvoi fut formé en cassation et les deux difficultés furent débattues puis tranchées par la Première chambre civile dans un arrêt rendu ce 3 octobre 2019. L’arrêt d’appel fut cassé, tant sur la question de l’indemnité d’occupation que sur celle de la récompense.
Au visa de l’article 815-9 du code civil, la Cour de cassation rappelle d’abord que l’indivisaire qui use ou jouit privativement de la chose indivise est, sauf convention contraire, redevable d’une indemnité. La Cour d’appel aurait donc dû condamner l’ex-époux au paiement de cette indemnité, peu important que la maison se trouve dans un état de vétusté incompatible avec sa mise en location. Cette affirmation n’appelle que peu de remarques.
La vétusté est en effet un motif impropre à décharger l’indivisaire de son obligation d’indemniser l’indivision en raison de son occupation privative du bien indivis. Ce qui fonde une telle indemnité est davantage l’éviction des indivisaires que l’usage du bien lui-même (l’indemnité est due même en l’absence d’occupation effective des lieux, Civ. 1re, 12 janv. 1994, n° 91-15.562, D. 1994. 311 , note R. Cabrillac ; ibid. 1995. 41, obs. M. Grimaldi ; RTD civ. 1996. 229, obs. B. Vareille ; Defrénois 1994. 430, obs. L. Aynès ; 22 avr. 1997, n° 95-15.830, RTD civ. 1999. 167, obs. J. Patarin ; Dr. et patr. 1997, n° 1806, obs. A. Bénabent ; 26 mai 1999, Dr. fam. 1999, n° 87, note B. Beignier ; 14 juin 2000, n° 98-19.255, RTD civ. 2001. 114, obs. J. Hauser ; JCP 2001. I. 305, n° 6, obs. H. Périnet-Marquet ; Defrénois 2000. 1308, obs. J. Massip ; RJPF 2000-10/48, obs. J. Casey ; 23 juin 2010, n° 09-13.250, Dalloz actualité, 27 juill. 2010, obs. C. Le Douaron ; D. 2010. 1626 ; JCP 2010, n° 1220, note M. Storck ; JCP N 2011, n° 1001, note A. Tisserand-Martin ;...
Sur le même thème
-
L’efficacité de l’insaisissabilité légale de la résidence principale perdure après la cessation de l’activité professionnelle !
-
Contestation de résolutions de l’assemblée générale et interruption du délai de forclusion
-
Possession et action en revendication : la preuve d’une possession viciée suffit
-
Interdiction de paraître et droit de propriété : halo sur la motivation d’une obligation particulière du sursis probatoire
-
Pas de nouveau bornage sans limite séparative incertaine
-
Partage judiciaire complexe : revirement sur la portée à donner à l’article 4 du code civil, le rôle du juge et le rôle du notaire
-
La tolérance de passage s’oppose à l’établissement de la servitude de désenclavement
-
Coup de grâce porté à l’affactureur subrogé dans les droits de l’acquéreur-revendeur en liquidation judiciaire
-
L’exigence d’état liquidatif pour le bénéfice de la concentration de moyens en matière de partage judiciaire
-
Précision sur la confiscation d’un bien acquis par l’effet d’une clause de réserve de propriété