- Administratif
- Toute la matière
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- Social
- Avocat
Article
L’exécution des travaux en violation des règles d’urbanisme : une clause d’exclusion indirecte dans l’assurance de l’architecte
L’exécution des travaux en violation des règles d’urbanisme : une clause d’exclusion indirecte dans l’assurance de l’architecte
Il résulte de l’article L. 113-1 du code des assurances que la clause, qui prive l’assuré du bénéfice de la garantie en considération de circonstances particulières de la réalisation du risque, constitue une clause d’exclusion de garantie.
par Rodolphe Bigot et Amandine Cayolle 24 mai 2022
La Cour de cassation est régulièrement amenée à revenir, compte tenu de la complexité pour la distinguer d’une condition de la garantie (L. Mayaux, Les grandes questions du droit des assurances, LGDJ, 2011, n° 134, p. 91), sur la définition de la clause d’exclusion de garantie (v. dernièrement ss Civ. 2e, 14 févr. 2021, n° 20-14.094, R. Bigot et A. Cayol, Retour sur la définition de la clause d’exclusion de garantie, AJDI 2022. 192AJDI 2022. 192 , obs. R. Bigot et A. Cayol ), ce qu’illustre de nouveau l’arrêt rendu par la troisième chambre civile le 20 avril 2022 (pourvoi n° 21-16.297, D. 2022. 792 ) dans le domaine de la construction (v. plus largement sur la question C. Charbonneau, « L’assurance construction », in R. Bigot et A. Cayol [dir.], Le droit des assurances en tableaux, préf. D. Noguéro, Ellipses, 2020, p. 396 s. ; J. Mel, L’assurance construction, Gualino/Lextenso, 2020, p. 48 s.).
En l’espèce, le propriétaire d’un château a confié à un architecte, assuré auprès de la Mutuelle des architectes français (la MAF), la maîtrise d’œuvre complète des travaux de restauration de son bien endommagé par un incendie. L’exécution d’une première phase de travaux a été confiée à une entreprise du bâtiment, assurée auprès de la société Gan assurances IARD (la société Gan). Les travaux ont débuté avant l’obtention du permis de construire. Le chantier a été arrêté à la suite du rejet de la demande de permis de construire. L’architecte a notifié au maître d’ouvrage la résiliation du contrat de maîtrise d’œuvre, pour perte de confiance. Après expertise, le maître d’ouvrage a assigné les constructeurs et leurs assureurs en indemnisation de ses préjudices.
La cour d’appel rejette sa demande d’indemnisation de préjudices consécutifs au retard du chantier, aux motifs qu’il lui appartenait de contracter avec un nouveau maître d’œuvre après la rupture du contrat et que l’arrêt du chantier avait été causé par sa carence (pt 10). Les juges du fond retiennent que l’architecte « n’avait pris aucun engagement en termes de délais » et qu’aucun planning n’avait été mis en place (pt 11). En outre, l’architecte aurait été mis en difficulté par le choix du maître de l’ouvrage de consacrer un budget insuffisant à l’opération de rénovation (pt 11).
Dans son pourvoi en cassation, le propriétaire du château invoque un défaut de base légale au regard de l’ancien article 1147 du code civil, devenu l’article 1231-1 du même code. Selon lui, « un architecte à qui est confiée une mission de maîtrise d’œuvre complète est tenu d’assurer notamment le suivi...
Sur le même thème
-
Le rapport annuel 2023 de l’ORIAS : la photographie statistique annuelle prise par un registre d’intermédiaires en banque, assurance et finance
-
La Médiation de l’assurance : une voie efficace dans une stratégie contentieuse
-
L’essor progressif de l’amiable en assurances
-
L’assurance face aux risques liés à la perte de la biodiversité : premier bilan de l’ACPR
-
Prescription de l’action en versement d’une indemnité d’assurance
-
Garantie des accidents de la vie : tout est une question d’intérêt
-
Contrats de capitalisation et d’assurance vie : devoir de conseil issu de la loi du 23 octobre 2023 relative à l’industrie verte
-
Maintien d’une interprétation libérale des règles de la subrogation
-
Accidents de la circulation : nouvelles précisions sur l’application temporelle de la pénalité due en cas d’offre tardive
-
Précision sur les modalités de liquidation de la taxe spéciale sur les conventions d’assurance applicables à un mandataire d’assureurs établis en Union européenne