- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
L’expert judiciaire doit restituer les pièces aux parties
L’expert judiciaire doit restituer les pièces aux parties
Dans un arrêt rendu le 5 octobre 2022, la première chambre civile de la Cour de cassation rappelle que l’expert judiciaire ne peut se dispenser de rendre les pièces non dématérialisées aux parties, sauf accord de leur part.
Rares sont les décisions de la première chambre civile publiées au Bulletin qui concernent les conséquences de l’expertise ordonnée par le juge. On sait que celle-ci constitue l’une des mesures d’instruction confiées à un technicien prévues par le Code de procédure civile et dont ce dernier organise les principales règles (v. Rép. pr. civ., v° Mesure d’instruction confiée à un technicien, par M. Redon, nos 1 s.). Mais certains points, non explicitement prévus par le code, peuvent poser difficulté. C’est dans cette optique que l’arrêt rendu par la première chambre civile de la Cour de cassation le 5 octobre 2022 est également destiné aux très sélectives Lettres de chambre. Rappelons les faits pour mieux en comprendre l’exacte portée. Agissant tout à la fois en son nom propre et en qualité de représentant légal de sa fille présentant une dystocie des épaules et des lésions du plexus brachial, une personne physique souhaite voir reconnaître la responsabilité de l’établissement de santé public où s’est déroulé l’accouchement de sa fille. Un expert judiciaire est désigné en qualité de médecin expert par la juridiction administrative afin de mieux cerner les enjeux factuels de la question. Le professionnel ainsi désigné dépose son rapport mais voici où le problème apparaît : les parties ne parviennent pas à récupérer les pièces confiées, à savoir plusieurs copies du dossier médical. Un contentieux se noue donc, entre les parties demanderesses à l’action en responsabilité de l’établissement de santé et l’expert judiciaire désigné, dans un second litige, cette fois-ci en responsabilité pour faute de négligence de l’expert (à savoir, ne pas avoir conservé les copies litigieuses). En appel, les juges du fond considèrent que ce dernier a commis une telle faute et le condamnent à une indemnité totale de...
Sur le même thème
-
Loi sur les ingérences : l’Assemblée mise sur la surveillance et la transparence
-
Méconnaissance d’une clause d’élection de for et articulation entre le règlement Bruxelles I bis et les règles de compétence issues d’une convention internationale
-
L’interruption volontaire de grossesse fait son entrée dans la Constitution
-
Nouvelle loi relative aux violences intrafamiliales : l’union du droit civil et du droit pénal
-
De la preuve de la date d’un acte sous signature privée
-
Du point de départ des douze jours pour statuer en appel en matière de soins psychiatriques sans consentement
-
Coup de grâce porté à l’affactureur subrogé dans les droits de l’acquéreur-revendeur en liquidation judiciaire
-
Appel-annulation et conclusions subsidiaires sur le fond
-
Panorama rapide de l’actualité « Civil » de la semaine du 18 mars 2024
-
Renonciation à l’immunité d’exécution d’un État étranger et saisie d’un aéronef ne relevant pas de l’exercice de la mission diplomatique de cet État