- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- > Souveraineté - État - Défense
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

L’expert judiciaire doit restituer les pièces aux parties
L’expert judiciaire doit restituer les pièces aux parties
Dans un arrêt rendu le 5 octobre 2022, la première chambre civile de la Cour de cassation rappelle que l’expert judiciaire ne peut se dispenser de rendre les pièces non dématérialisées aux parties, sauf accord de leur part.

Rares sont les décisions de la première chambre civile publiées au Bulletin qui concernent les conséquences de l’expertise ordonnée par le juge. On sait que celle-ci constitue l’une des mesures d’instruction confiées à un technicien prévues par le Code de procédure civile et dont ce dernier organise les principales règles (v. Rép. pr. civ., v° Mesure d’instruction confiée à un technicien, par M. Redon, nos 1 s.). Mais certains points, non explicitement prévus par le code, peuvent poser difficulté. C’est dans cette optique que l’arrêt rendu par la première chambre civile de la Cour de cassation le 5 octobre 2022 est également destiné aux très sélectives Lettres de chambre. Rappelons les faits pour mieux en comprendre l’exacte portée. Agissant tout à la fois en son nom propre et en qualité de représentant légal de sa fille présentant une dystocie des épaules et des lésions du plexus brachial, une personne physique souhaite voir reconnaître la responsabilité de l’établissement de santé public où s’est déroulé l’accouchement de sa fille. Un expert judiciaire est désigné en qualité de médecin expert par la juridiction administrative afin de mieux cerner les enjeux factuels de la question. Le professionnel ainsi désigné dépose son rapport mais voici où le problème apparaît : les parties ne parviennent pas à récupérer les pièces confiées, à savoir plusieurs copies du dossier médical. Un contentieux se noue donc, entre les parties demanderesses à l’action en responsabilité de l’établissement de santé et l’expert judiciaire désigné, dans un second litige, cette fois-ci en responsabilité pour faute de négligence de l’expert (à savoir, ne pas avoir conservé les copies litigieuses). En appel, les juges du fond considèrent que ce dernier a commis une telle faute et le condamnent à une indemnité totale de...
Sur le même thème
-
Panorama rapide de l’actualité « Santé » des semaines des 16 et 23 janvier 2023
-
Renvoi après cassation : précisions relatives à la recevabilité des prétentions
-
Charte de présentation des écritures. Entre droit extra-mou et droit extra-flou
-
Violences intrafamiliales : l’Assemblée s’entend sur deux propositions de loi
-
Redressement judiciaire : portée de la mission d’assistance d’un administrateur judiciaire sur la situation procédurale du débiteur
-
Précisions sur l’action en recouvrement du département contre une succession
-
Des contours de la nullité pour méconnaissance de prescriptions légales
-
De l’interruption de la prescription à l’égard du donneur d’aval
-
Isolement et contention en soins psychiatriques sans consentement : vers une troisième abrogation ?
-
Point de départ de la prescription en matière de responsabilité pour défaut de mise en garde : harmonisation des solutions