- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Loi Carrez : condamnation du diagnostiqueur
Loi Carrez : condamnation du diagnostiqueur
Le diagnostiqueur auteur du mesurage erroné doit indemniser l’acquéreur à raison des frais bancaires supplémentaires que celui-ci aura à supporter et du surcoût de la commission d’agence, proportionnelle au prix de vente.
par Yves Rouquetle 10 juin 2016
À la suite d’une erreur de mesurage « Carrez » (le diagnostiqueur avait estimé le lot vendu à 131 m2, là où l’expert judiciaire désigné par le juge des référés n’en a comptabilisé que 104), l’acquéreur s’est retourné en diminution de prix contre l’acquéreur et en dommages et intérêts contre l’agent immobilier et le diagnostiqueur.
S’il n’a été entendu ni en appel (Paris, 26 févr. 2015, n° 13/15050, Rev. loyers 2015. 200), ni devant le juge du droit pour ses demandes visant les deux premiers, il obtient toutefois gain de cause à l’égard du troisième devant la Cour de cassation.
Action contre le vendeur : forclusion
Concernant l’action en diminution du prix de vente, l’acquéreur a fait valoir que le délai d’un an prévu au dernier alinéa de l’article 46 de la loi du 10 juillet 1965 était un délai de prescription et non, comme l’a jugé la cour d’appel, un délai de forclusion.
Partant, il prétendait ne pas être forclos dans son action, l’article 2239 du code civil, selon lequel le délai de l’action est suspendu lorsque le juge ayant fait droit à une mesure d’instruction présentée avant tout procès, devant s’appliquer.
Cette...
Sur le même thème
-
Le droit de surplomb est-il une servitude légale ?
-
Expropriation de parties communes : indemnisation de la perte de valeur des parties privatives
-
Copropriété : coup de boost sur le solaire !
-
L’exercice d’une activité interdite par le règlement de copropriété est illicite
-
Ordonnance « eaux destinées à la consommation humaine » : transmission de la facture
-
Irrégularité du mandat donné par un copropriétaire : qualité à agir en nullité d’une résolution
-
Gestion des données personnelles au sein d’une copropriété : rappels de la CNIL
-
De la présence de clauses abusives dans certains droits internes de la copropriété
-
Jonction des possessions : le bien est-il resté en dehors de la vente ?
-
Distinction professionnel/non-consommateur : pas de discrimination