- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Assurance
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Domaine
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Logement social
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Propriété
- > Sûreté et publicité foncière
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Etrangers
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Il résulte de la combinaison des articles L. 111-2 et L. 181-3 du code des assurances qu’en matière d’assurance de dommages non obligatoire, les dispositions d’ordre public des articles L. 112-4 et L. 113-1 sont applicables, quelle que soit la loi régissant le contrat.
par Vincent Roulet, Avocat et Maître de conférences, Université de Toursle 17 juillet 2023
Des lapins aux lois de police… il n’y a qu’un saut (de lapin naturellement). Un éleveur de lapins se rêvait en industriel producteur d’électricité. Sur le toit de son élevage en Vendée, il commanda la pose en 2010 de 147 panneaux photovoltaïques. Il s’adressa pour cette mise en place à une société française – ci-après « l’installateur » – laquelle, par l’intermédiaire d’un négociant, utilisa des panneaux fabriqués par une société néerlandaise – ci-après « le fabricant » – qui intégraient un boîtier de connexion fabriqué par une seconde société néerlandaise – ci-après « le sous-traitant », quoiqu’il ne soit pas utile de qualifier ici le lien contractuel entre les deux sociétés néerlandaises. Deux ans après la pose des panneaux, l’installateur en constata le mauvais fonctionnement et caractérisa l’existence d’un risque d’incendie dû au boîtier de connexion. L’expert ayant préconisé un arrêt de l’installation, l’installateur déclara le sinistre à son assureur. L’éleveur ne se contenta pas de cet arrêt. En 2013, soit trois ans après la livraison des panneaux et deux ans après la réalisation du sinistre, il procéda à ses frais au remplacement, par une entreprise tierce, de l’ensemble des panneaux et rechercha la responsabilité de l’ensemble des professionnels intervenus, les assureurs respectifs de ceux-ci étant appelés dans la cause.
Portée du choix de la loi applicable au contrat d’assurance
Le tribunal judiciaire retint, d’une part, la responsabilité in solidum de l’installateur, du fabricant et du sous-traitant. D’autre part, après avoir jugé que la loi néerlandaise régissait les contrats d’assurances souscrits par ces deux derniers intervenants, il débouta l’éleveur de son action contre l’assureur du sous-traitant fabricant des boîtiers de connexion au motif que le contrat contenait une clause, opposable aux tiers, limitant sa prise en charge au remplacement des panneaux en cas de nécessité de prévenir un dommage imminent : en l’espèce, la seule mesure immédiate prônée par l’expert avait été l’arrêt de l’installation, et non son remplacement. L’appel interjeté contre le jugement du tribunal judiciaire rouvrit la discussion relative à la responsabilité de chacun des acteurs mais, surtout, celle relative à l’obligation de l’assureur du sous-traitant dont il était de nouveau admis qu’il était à l’origine du désordre. Pour écarter la garantie au profit...
Sur le même thème
-
ACPR : sévérité toujours à l’égard d’un assureur ne respectant pas à la lettre le dispositif LCB-FT
-
Absence d’identité des champs d’application de l’assurance automobile obligatoire et de la loi Badinter
-
Mutuelles : information de l’adhérent sur les modifications apportées aux statuts et aux règlements
-
Pas d’obligation d’assurance des vélos à assistance électrique
-
Sociétés d’assurance mutuelles à cotisations variables : point de départ de la prescription des cotisations supplémentaires
-
ACPR : sévérité assumée à l’égard d’un assureur ne respectant pas le dispositif de lutte contre le blanchiment des capitaux et le financement du terrorisme
-
Accident de la circulation complexe : quelle contribution à la dette ?
-
Pertes d’exploitation : le droit spécial de la clause formelle et limitée écarte l’obligation essentielle
-
Le délai décennal à l’épreuve du risque avéré
-
Conditions de la tierce opposition de l’assureur de responsabilité contre le jugement condamnant le responsable
Sur la boutique Dalloz
Code des assurances, code de la mutualité 2023, annoté et commenté
05/2023 -
29e édition
Auteur(s) : Louis Perdrix; Céline Vivien