- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
M. Singh, interprète-traducteur, n’est pas un collaborateur occasionnel du service public
M. Singh, interprète-traducteur, n’est pas un collaborateur occasionnel du service public
La cour d’appel de Paris a débouté M. Singh, interprète-traducteur auprès des tribunaux, qui demandait, comme collaborateur occasionnel du service public de la justice, à être rattaché au régime général des salariés.
par Julien Mucchiellile 3 juillet 2019
L’histoire de monsieur Mansa Singh avait été exposée par son avocat à l’audience du 15 mars 2019 (v. Dalloz actualité, 18 mars 2019, art. J. Mucchielli isset(node/194971) ? node/194971 : NULL, 'fragment' => isset() ? : NULL, 'absolute' => )) .'"'>194971), au terme de laquelle il demandait plus de 5 millions d’euros de dommages et intérêts, dont 4,693 millions au titre des cotisations non réglées et des heures supplémentaires non payées. En premier lieu, M. Singh se prévalait d’un jugement rendu le 4 avril 2001 par le tribunal des affaires de sécurité sociale (TASS), au terme duquel les juges avaient retenu son affiliation au régime général de la sécurité sociale, reconnaissant un lien de subordination vis-à-vis de l’administration. Revêtu selon lui de l’autorité de la chose jugée, il rendait invalide le jugement contraire rendu par ce même TASS, le 25 juillet 2014, jugement entrepris ce jour. Dans son arrêt rendu le 14 juin 2009, la cour, visant l’article 1351 du code civil sur l’autorité de la chose jugée, a estimé que, si les jugements ont été rendus entre les mêmes parties, « en revanche, l’objet de la demande et la cause du litige n’étaient pas les mêmes », puisque M. Singh, selon la cour d’appel, avait présenté ses demandes à l’encontre de la caisse primaire d’assurance maladie (demande – rejetée – de reconnaissance de maladie professionnelle) et non à l’encontre de l’agent judiciaire de l’État. Le jugement attaqué, rendu le 25 juillet 2014, ne viole donc pas ce principe.
Sur le fond, après avoir rappelé que, selon elle, les créances antérieures au 1er janvier étaient prescrites, la cour a estimé que M. Singh n’était pas un collaborateur occasionnel du service public de la justice (CSS, art. L. 311-2 et L. 311-3). En se fondant sur les fiches récapitulatives en interprétariat établies par M. Singh faisant état d’une activité très importante (entre 1 200 et 1 800 heures par an, entre 2009 et 2012), elle a estimé que cette activité n’était pas exercée de manière occasionnelle, c’est-à-dire de façon discontinue, ponctuelle et irrégulière, et qu’en l’absence de pièce justificative d’une autre activité principale, son activité d’interprète-traducteur devait être entendue comme étant la principale. Ainsi, il était possible d’affilier M. Singh au régime social des travailleurs indépendants, comme l’affirmait le jugement attaqué, qui donc est confirmé dans toutes ses dispositions par la cour d’appel de Paris. M. Singh est condamné aux dépens.
Sur le même thème
-
Action en aggravation : exigence d’une reconnaissance préalable de la responsabilité
-
Panorama rapide de l’actualité « Civil » des semaines des 1er au 15 avril 2024
-
Recours après paiement de la caution et plan de surendettement
-
La concentration des prétentions devant la cour d’appel de renvoi
-
En procédure gracieuse aussi, les tuyaux sont ouverts
-
La caution subrogée peut-elle utiliser la clause de déchéance du terme contre le débiteur principal ?
-
Homme, Femme, Personne : qui a vocation à porter un enfant ?
-
Partage judiciaire complexe : revirement sur la portée à donner à l’article 4 du code civil, le rôle du juge et le rôle du notaire
-
Le genre dans le parcours d’AMP mis à l’épreuve devant le Conseil d’État
-
Petite pause printanière