- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Maître Eolas a-t-il injurié l’Institut pour la justice ?
Maître Eolas a-t-il injurié l’Institut pour la justice ?
La 14e chambre correctionnelle du tribunal de grande instance de Nanterre a examiné hier après-midi, l’affaire dans laquelle le célèbre avocat blogueur Maître Eolas était poursuivi par l’Institut pour la justice pour diffamation et injure.
par Anne Portmannle 8 juillet 2015
« Ce n’est pas avec mes réquisitions que vous pourrez écrire votre article », avait prévenu, avant l’audience, le représentant du ministère public, Olivier Auféril, dont le pupitre jouxte les bancs de la presse. Le procureur dans cette affaire, s’en est rapporté à la sagesse du tribunal, essuyant un regard courroucé de la présidente, Magali Tabareau. C’était pourtant au parquet que le tribunal avait confié la charge de régulariser la procédure, qui lui avait été renvoyée lors d’une audience qui s’était déroulée le 1er avril 2014 (V. Dalloz actualité, 2 avr. 2014, obs. A. Portmann isset(node/165820) ? node/165820 : NULL, 'fragment' => isset() ? : NULL, 'absolute' => )) .'"'>165820).
La présidente a rappelé les faits pour lesquels comparaissaient l’avocat parisien connu sous le nom de Maître Eolas1, les directeurs de la publication de deux journaux, Metro News et Slate.fr et une journaliste, Julie Brafman (voir l’article). En cause, donc, la pétition « Pacte pour la justice 2012 » lancée en 2011 par l’Institut pour la justice (IPJ) qui avait recueilli plus de 1 700 000 signatures selon ses auteurs. La preuve, le texte était accompagné d’un compteur, recensant le nombre de...
