- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Le juge d’instruction ne peut délivrer un mandat d’arrêt à l’encontre d’une personne résidant hors du territoire national, mais qui n’est pas en fuite, sans avoir effectué les démarches requises pour l’entendre, et, apprécié in concreto le caractère nécessaire et proportionné de cette mesure de contrainte.
par Hugues Diazle 20 janvier 2021
Dans le cadre d’une information – ouverte le 30 septembre 2014 des chefs délictuels de violences avec préméditation, de dénonciations mensongères, d’usages de données en vue de troubler la tranquillité d’autrui, d’atteintes à l’intimité de la vie privée, d’outrage à dépositaire de l’autorité publique, de dénonciation calomnieuse, d’appels téléphoniques malveillants et de menaces de mort, puis élargie supplétivement du chef de qualification criminelle de violences volontaires ayant entraîné la mort sans intention de la donner – un appel a été formé contre une ordonnance de mise en accusation (C. pr. pén., art. 181 et 186). Après qu’aient été notamment rejetés les griefs tenant à l’irrégularité du mandat d’arrêt délivré à l’encontre de la personne poursuivie, la chambre de l’instruction a prononcé sa mise en accusation et l’a renvoyé devant la cour d’assises de Paris, par arrêt en date du 8 septembre 2020. Suivant pourvoi de la défense, la Cour de cassation a été invitée à se prononcer au sujet de la délivrance d’un mandat d’arrêt à l’encontre d’une personne résidant hors du territoire national, mais qui n’était pas en fuite.
Il faut ici préciser que les investigations avaient permis d’établir que la personne poursuivie, qui disposait de deux adresses parisiennes, résidait en Israël depuis le 31 octobre 2013. Suivant mandat de recherche en date du 17 novembre 2014, un mandat d’arrêt, accompagné d’une demande d’extradition avec demande d’arrestation provisoire adressée aux autorités israéliennes, avait été émis par le juge d’instruction, le 9 juillet 2015. Entre temps, le 26 janvier 2015, la personne poursuivie avait fait parvenir au juge un courrier de désignation d’avocat et d’élection de domicile au cabinet de ce dernier. Après qu’aient été débutées les formalités de clôture de l’information judiciaire, un nouveau magistrat instructeur, désigné en lieu et place du précédent, a finalement décidé de poursuivre les investigations : il faisait notamment verser à la procédure des pièces provenant d’une autre information en cours, parmi lesquelles des auditions du suspect en Israël et des procès-verbaux relatifs à la perquisition de son domicile, établis en exécution d’une commission rogatoire internationale, courant juillet 2015. Une convocation à comparaître pour interrogatoire de première...
Sur le même thème
-
Exposition à des substances toxiques : la Cour européenne rappelle les exigences garanties par le droit à la vie
-
Diffusion d’une circulaire relative à la prise en charge des personnes de nationalité étrangère définitivement condamnées
-
Compétence du pouvoir exécutif en cas de conflit entre MAE et extradition
-
L’information obligatoire des autorités compétentes de l’État de condamnation avant de refuser l’exécution d’une peine
-
Légitimité du recours à la force meurtrière par le GIGN
-
Mort de Rémi Fraisse : carton rouge pour le France
-
Contrôle de l’exercice de la liberté d’expression : deux nouvelles illustrations en matière de discrimination et de recel et dégradations
-
Refus d’obtempérer et recours à la force meurtrière
-
Liberté d’expression : mise en œuvre du contrôle de proportionnalité pour les délits d’entrave à la circulation et de dénonciation calomnieuse
-
Contrôle judiciaire et principe de spécialité dans le cadre du transfert d’un individu condamné au sein de l’UE