- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expertise
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Marchés de travaux
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Professions
- > Propriété
- > Sûreté et publicité foncière
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article

Manquement à l’obligation de sécurité : questions de compétence juridictionnelle
Manquement à l’obligation de sécurité : questions de compétence juridictionnelle
La Cour de cassation délimite une nouvelle fois la compétence de chaque juridiction dans le cadre de l’indemnisation des préjudices résultant d’un accident du travail ou d’une maladie professionnelle. Elle rappelle que la juridiction prud’homale est seule compétente pour statuer sur le bien-fondé de la rupture du contrat de travail. En revanche, relève de la compétence exclusive du pôle social du tribunal judiciaire, l’indemnisation des dommages résultant d’un accident du travail ou d’une maladie professionnelle, qu’ils soient ou non la conséquence d’un manquement de l’employeur à son obligation de sécurité.
Introduction
1. L’obligation de sécurité constitue une pierre angulaire de la relation de travail, imposant à l’employeur la mise en œuvre de toutes les mesures nécessaires pour prévenir et évaluer les risques professionnels, ainsi que la mise en place d’actions de prévention. Cette responsabilité est particulièrement large en ce qu’elle ne se limite pas à la sécurité du matériel auquel le salarié pourrait être exposé mais couvre tous les champs des conditions de travail (temps de travail, organisation de travail, relations de travail etc…).
Tout manquement de l’employeur à son obligation de sécurité expose le salarié à des préjudices, soulevant la question de la compétence de la juridiction prud’homale pour les indemniser, notamment lorsque ces manquements sont invoqués en parallèle ou comme source d’un accident du travail ou d’une maladie professionnelle.
La Cour de cassation, dans la continuité de sa jurisprudence, rappelle que la juridiction prud’homale est seule compétente pour statuer sur le bien-fondé de la rupture du contrat de travail. En revanche, relève de la compétence exclusive du pôle social du tribunal judiciaire, l’indemnisation des dommages résultant d’un accident du travail ou d’une maladie professionnelle, qu’ils soient ou non la conséquence d’un manquement de l’employeur à son obligation de sécurité. Cet arrêt délimite une nouvelle fois la compétence de chaque juridiction dans le cadre de l’indemnisation des préjudices résultant d’un accident du travail ou d’une maladie professionnelle.
2. Au cas d’espèce, un salarié a été licencié pour inaptitude et impossibilité de reclassement. Il avait introduit une action en reconnaissance de maladie professionnelle devant la juridiction de sécurité sociale puis a, parallèlement, formulé une demande d’indemnisation auprès de la juridiction prud’homale. Devant le conseil de prud’hommes, il présentait, d’une part des demandes liées à son licenciement et d’autre part, un préjudice distinct de la rupture lié à un manquement de son employeur à son obligation de sécurité, caractérisé selon lui par trois points : un dépassement de la durée moyenne hebdomadaire de travail, des visites médicales insuffisantes et des conditions de travail dangereuses.
Le conseil de prud’hommes a sursis à statuer sur les demandes liées à la rupture du contrat de travail, dans l’attente de l’arrêt de la cour d’appel portant sur l’origine professionnelle de la maladie, et s’est déclaré incompétent sur la demande de dommages-intérêts distincts pour violation de l’obligation de sécurité. Il retient en effet que, sous couvert d’une action en responsabilité contre l’employeur pour manquement à l’obligation de sécurité, le salarié demande en réalité la réparation du préjudice né d’une maladie professionnelle le concernant, matière qui relève de la compétence exclusive de la juridiction des affaires de sécurité sociale.
La cour d’appel quant à elle, valide l’argumentaire des premiers juges concernant le manquement à l’obligation de sécurité fondé sur les conditions de travail dangereuses et le temps de travail, mais se déclare compétente pour juger du préjudice distinct, fondé sur l’insuffisance des visites médicales. Elle a ainsi constaté que sur les deux premiers moyens visant à caractériser le manquement de l’employeur à son obligation de sécurité, la demande de dommages-intérêts du salarié reposait sur une violation des conditions de travail habituelles, notamment en termes de repos et d’horaires de travail, en concluant que la juridiction prud’homale n’avait pas la compétence pour statuer sur ce point.
3. Le salarié se pourvoit alors en cassation : il soutient que le seul constat du dépassement de la durée maximale de travail ouvre droit à réparation.
Rappelons, à ce titre, que la Cour de cassation, reprenant l’interprétation par la Cour de justice de l’Union européenne des dispositions communautaires relatives à l’aménagement du temps de travail, a considéré dans un arrêt récent que le dépassement de la durée moyenne maximale de travail hebdomadaire constitue, en tant que tel, une violation du droit européen ouvrant droit à indemnisation, sans qu’il soit besoin de démontrer en outre l’existence d’un préjudice spécifique (Soc. 11 mai 2023, n° 21-22.281 B, D. 2023. 1013 ; ibid. 1538, chron. S. Ala, M.-P. Lanoue et M.-A. Valéry
; RTD civ. 2023. 702, obs. J. Klein
).
Dès lors, selon le salarié, le manquement de l’employeur à son obligation de sécurité en lien avec les règles de repos et les horaires de travail, bien qu’également invoqué dans le cadre d’une instance relative à une maladie professionnelle, caractérise par lui-même un préjudice spécifique distinct de la maladie professionnelle dont devrait se saisir les juges prud’homaux.
4. La Cour de cassation, dans sa décision du 15 novembre 2023, rejette le pourvoi du salarié et confirme l’arrêt d’appel. Elle retient que « si la juridiction prud’homale est seule compétente...
Sur le même thème
-
Cumul d’indemnités en cas de nullité du licenciement lié à la maternité
-
Retour de congé maternité et déclenchement de la garantie d’évolution salariale
-
La réparation du préjudice en cas de travail pendant un arrêt maladie
-
Nullité du licenciement : une distinction nécessaire entre vie personnelle et intimité de la vie privée
-
Cessation d’activité de l’employeur et impossibilité de maintenir le contrat de travail
-
Travailler pendant un arrêt maladie ou un congé maternité : un préjudice nécessaire
-
Contestation d’un avis d’inaptitude dispensant d’une recherche de reclassement
-
Visite de reprise à la suite d’un arrêt de travail : l’initiative incombe à l’employeur
-
Salarié déclaré inapte : cas de dispense de recherche d’un reclassement par l’employeur
-
Maladie professionnelle : l’audiogramme prescrit par le tableau n° 42 est désormais couvert par le secret médical