- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Temps de travail
- Avocat
Article

Marque : l’appréciation du caractère distinctif et dominant des éléments composant les signes
Marque : l’appréciation du caractère distinctif et dominant des éléments composant les signes
Le Tribunal de l’Union européenne analyse les éléments distinctifs et dominants de la marque antérieure pour démontrer que l’usage de la marque antérieure modifiée permet de prouver l’usage sérieux de cette dernière telle que déposée, et ceux de la demande d’enregistrement pour constater le risque de confusion.
par Alice Beyensle 30 novembre 2021
Le 2 février 2017, l’Associazione Calcio Milan SpA (AC Milan) dépose la demande d’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1329545 portant sur le signe complexe ACM 1899 AC MILAN pour des produits de papeterie et de bureau.
La société InterES Handels- und Dienstleistungs Gesellschaft mbH & Co. KG forme opposition en invoquant la marque allemande verbale antérieure MILAN, également enregistrée pour des produits de papeterie. La déposante demande à la société opposante de fournir des preuves de l’usage sérieux de la marque antérieure invoquée, ce que cette dernière fait. Par décision du 30 novembre 2018, l’Office européen de la propriété intellectuelle (EUIPO) reconnaît l’opposition comme justifiée dans son intégralité. Le 22 janvier 2019, la déposante forme un recours contre cette décision de l’EUIPO, mais ce dernier est rejeté par une décision du 14 février 2020. La déposante saisit donc le Tribunal de l’Union européenne afin que sa marque ACM 1899 AC MILAN soit enregistrée.
Dans l’arrêt du 10 novembre 2021, le Tribunal rejette la demande de la déposante au motif que l’usage sérieux de la marque antérieure et le risque de confusion entre les marques en présence ont été démontrés.
L’usage sérieux de la marque antérieure démontré
La déposante fait grief à la chambre des recours de l’EUIPO d’avoir considéré que les pièces fournies par la société opposante pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure constituaient un faisceau d’indices suffisamment concrets et précis. En effet, selon elle, certains documents étaient en dehors de la période pertinente, d’autres n’indiquaient pas les prix ou les quantités vendues, et d’autres encore ne mentionnaient pas la nature des produits commercialisés (pt 20).
Dans un premier temps, le tribunal rappelle que « la preuve de l’usage d’une marque antérieure doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui en a été fait » (pt 22), puis dans un second temps, que l’usage sérieux n’a pas pour vocation à mesurer la réussite commerciale (v. Trib. UE, 8 juill. 2004, aff. T-203/02, pt 38). En effet, pour apprécier l’usage sérieux qui est fait d’une marque, il n’est pas nécessaire que les quantités de produits commercialisés sur lesquels la marque est apposée soient très importantes (v. CJUE 11 mars 2003, aff. C-40/01, pt 39, D. 2003. 2691, et les obs. , obs. S. Durrande
; RTD com. 2003. 602, obs. M. Luby
). Ainsi, l’usage sérieux d’une marque...
Sur le même thème
-
L’appréciation du risque de confusion entre deux signes similaires
-
Panorama rapide de l’actualité « Propriété intellectuelle » des semaines des 10, 17 et 24 avril et du 1er mai 2023
-
L’affaire Rolex ou l’importance des preuves en matière de diversification des activités et d’atteinte à la renommée
-
Principe actif et certificat complémentaire de protection pour les médicaments
-
Le futur « Paquet Modèles »
-
Inventions mises en œuvre par ordinateur : vers une brevetabilité plus large ?
-
L’information du consommateur et denrées alimentaires : l’exclusion sous condition des règles spéciales relatives à l’étiquetage
-
Technique et inventions mises en œuvre par ordinateur
-
Louboutin c. Amazon : la CJUE entrouvre la porte de la responsabilité des places de marché en ligne
-
Panorama rapide de l’actualité « Propriété intellectuelle » des semaines des 12 et 16 janvier 2023
Sur la boutique Dalloz
Code de la propriété intellectuelle 2023, Annoté et commenté
01/2023 -
23e édition
Auteur(s) : Pierre Sirinelli; Julie Groffe-Charrier; Antoine Latreille