- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Marque tridimensionnelle et perception du public pertinent
Marque tridimensionnelle et perception du public pertinent
En présence d’une marque tridimensionnelle constituée par la forme du produit nécessaire à l’obtention du résultat technique, la perception du public pertinent peut être prise en compte pour identifier la caractéristique essentielle de la forme.
par Jeanne Daleaule 26 mai 2020
Ne peuvent bénéficier de la protection au titre du droit des marques les signes constitués exclusivement par la forme imposée par la nature même du produit, par la forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique ou par la forme qui donne une valeur substantielle au produit (Dir. (CE) 2008/95, art. 3, § 1, sous e)). Cette limitation poursuit un but d’intérêt général : la nécessité de laisser la forme dont les caractéristiques essentielles répondent à une fonction technique d’être librement utilisée par tous (CJUE 16 sept. 2015, Sté des Produits Nestlé SA c/ Cadbury UK, aff. C-215/14, D. 2016. 396, obs. J.-P. Clavier, N. Martial-Braz et C. Zolynski 
; JAC 2015, n° 29, p. 12, obs. J. Berberian ; RTD com. 2015. 710, obs. J. Azéma ; Propr. ind. 2015, no 67, obs. Folliard-Monguiral ; PIBD 2015. III. 660; LEPI 10/2015, no 161, p. 6, obs. Clavier).
Sur l’application de ces dispositions, la jurisprudence européenne s’est attachée à déterminer l’appréciation de la forme du produit (v. par ex, CJUE 12 juin 2018, Louboutin, aff. C-163/16, D. 2018. 1259 ; ibid. 2019. 453, obs. J.-P. Clavier et N. Martial-Braz ; Dalloz IP/IT 2018. 636, obs. I. Leroux et Chen Gu ; PIBD 2018. III. 456 ; CCE 2018, no 7, note Caron ; Propr. ind. 2018, no 44, note Folliard-Monguiral ; LEPI 9/2018, p. 1, note Clavier ; Propr. intell., 2018, no 69, p. 63, note Basire) et à dessiner les contours de la valeur substantielle du produit (v. par ex. CJUE 18 sept. 2014, Tripp Trapp, aff. C-205/13, D. 2014. 1871 ; PIBD 2014. III. 881...
