- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Etrangers
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article![](/sites/all/themes/dallozactu/icons/type_flash.png)
![](/sites/all/themes/dallozactu/icons/type_flash.png)
Mesure d’instruction in futurum : la suspension de la prescription ne bénéficie qu’au demandeur
Mesure d’instruction in futurum : la suspension de la prescription ne bénéficie qu’au demandeur
La suspension de la prescription consécutive à l’octroi d’une mesure d’instruction in futurum, qui fait, le cas échéant, suite à l’interruption de cette prescription au profit de la partie ayant sollicité cette mesure en référé, tend à préserver les droits de la partie ayant sollicité celle-ci durant le délai de son exécution. Elle ne joue donc qu’à son profit.
par Mehdi Kebirle 7 mars 2019
Doté d’une dimension très pratique, cet arrêt rendu par la Cour de cassation a trait à la suspension de la prescription en matière de mesure d’instruction in futurum.
Dans cette affaire, une société se plaignait de malfaçons résultant de travaux confiés à une autre société. Elle a obtenu en référé la désignation d’un expert. Après le dépôt du rapport d’expertise, elle a saisi un tribunal de commerce pour obtenir indemnisation. La défenderesse a appelé en garantie une société tierce, qui avait reçu de la demanderesse une mission de direction et d’exécution des travaux.
Elle a également sollicité, reconventionnellement, la condamnation de la demanderesse au paiement de ses factures. La juridiction a accueilli les demandes respectives des parties. La demanderesse a relevé appel du chef du jugement accueillant la demande de la défenderesse à son encontre. La question portait sur l’effet interruptif de prescription de la demande initialement soumise au juge. La cour d’appel a jugé irrecevable, comme prescrite, sa demande de règlement de factures. Pour les juges du second degré, l’assignation en référé n’avait eu d’effet interruptif de prescription que pour la seule société demanderesse.
C’est ce qu’elle contestait devant la Cour de cassation. Selon elle, il résulte de l’article 26 de la loi n° 2008-561 du 17 juin 2008 que lorsqu’une instance a été introduite après l’entrée en vigueur de celle-ci, l’action est jugée conformément à la loi nouvelle. Or, en l’espèce, les articles 2239 et 2241 nouveaux du code civil étaient applicables au litige. Ceux-ci prévoient que si la prescription est interrompue seulement au profit du demandeur en référé, elle est en revanche suspendue au profit de toutes les autres parties, le délai recommençant à courir, pour ces parties, à compter du jour où la mesure a été exécutée.
L’argumentation ne convainc pas la Cour de cassation qui estime que la suspension de la prescription, en application de l’article 2239 du code civil, lorsque le juge accueille une demande de mesure d’instruction présentée avant tout procès, qui fait, le cas échéant, suite à l’interruption de cette prescription au profit de la partie ayant sollicité cette mesure en référé et tend à préserver les droits de la partie ayant sollicité celle-ci durant le délai de son exécution, ne joue qu’à son profit.
Aux termes de l’article 2241 du code civil, une demande en...
Sur le même thème
-
Responsabilité des parties au contrat à l’égard des tiers et clauses limitatives de responsabilité
-
L’indemnisation des réparations locatives suppose la preuve d’un préjudice
-
Précisions sur le régime de l’annulation d’un prêt viager hypothécaire
-
Le Conseil d’État et la compensation légale de l’ancien article 1290 du code civil
-
Contrôle des clauses abusives et déchéance du terme
-
Répétition de l’indu : le locataire peut agir contre le bailleur originaire
-
Résolution aux torts partagés : quelles conséquences pour les restitutions et les dommages et intérêts ?
-
Des moyens de défense d’une caution dirigeante assignée en paiement
-
Réparation intégrale et chefs de préjudices
-
La réparation en nature échappe au contrôle de proportionnalité