- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Mise en état : nécessité de conclusions spécialement adressées au magistrat de la mise en état
Mise en état : nécessité de conclusions spécialement adressées au magistrat de la mise en état
Le magistrat de la mise en état n’est saisi des demandes relevant de sa compétence que par les conclusions qui lui sont spécialement adressées. Est donc irrecevable l’incident soulevé dans des conclusions qui comportent en outre des moyens et demandes au fond.
par Medhi Kebirle 30 mai 2016
Ce sont deux arrêts importants qu’a rendus la deuxième chambre civile le 12 mai 2016 pour préciser les conditions de la saisine du magistrat de la mise en état. La Cour de cassation semble faire évoluer sa jurisprudence sur la question de la forme procédurale des « incidents » qui peuvent être soumis au magistrat de la mise en état.
La première affaire (pourvoi n° 14-25.054) concerne un conseiller de la mise en état. Il s’agissait d’une promesse unilatérale d’achat par laquelle un promettant s’engageait à acquérir un terrain si la bénéficiaire en émettait le souhait avant une certaine date.
Un jugement a débouté le promettant de sa demande tendant à voir constater que la vente était parfaite. Il a alors assigné la bénéficiaire en remboursement de l’indemnité d’immobilisation. Condamnée au paiement, cette dernière a interjeté appel. L’intimé a soulevé l’irrecevabilité de l’appel résultant, selon lui, de ce que son adversaire n’avait pas conclu dans le délai de l’article 908 du code de procédure civile, qui donne à l’appelant un délai de trois mois à compter de la déclaration d’appel pour conclure sous peine de caducité de cette dernière. Sa demande fut cependant déclarée irrecevable par la cour d’appel au motif que l’intimé n’avait pas saisi le conseiller de la mise en état de cette demande alors qu’il était seul compétent pour statuer jusqu’à son dessaisissement pour prononcer la caducité de l’appel en application de l’article 914 du code de procédure civile. Formant un pourvoi en cassation contre cette décision, le demandeur prétendait que le conseiller de la mise en état demeurait saisi jusqu’à l’ouverture des débats. Or, selon lui, en l’espèce, l’incident relatif à la caducité de l’appel avait été régulièrement formé par conclusions signifiées avant l’ordonnance de clôture et avant l’ouverture des débats, dans le cadre de la mise en état du dossier.
Si la décision est cassée sur un tout autre aspect, l’argument relatif à l’incident présenté est rejeté par la Cour de cassation qui observe que le conseiller de la mise en état n’est saisi des demandes relevant de sa compétence que par les conclusions qui lui sont spécialement adressées. Or, en l’occurrence, la demande formulée, qui relevait de la compétence du conseiller de la mise en état, l’avait été dans des conclusions,...
Sur le même thème
-
Saisine d’une cour d’appel incompétente : revirement sur la sanction
-
Actions de l’associé contre le dirigeant d’une société et qualité à agir
-
Interruption du délai de prescription par une assignation en déclaration de jugement commun
-
L’énoncé des chefs du dispositif du jugement critiqué dans les conclusions : une simplification ?
-
La qualification procédurale de la « demande » de déchéance du droit aux intérêts formulée par la caution
-
Défaut de pouvoir du JME de statuer, au cours de la procédure de conversion en divorce, sur la demande de révision de la pension alimentaire fixée en conséquence de la séparation de corps
-
Sur la « compétence » matérielle du juge de l’honoraire et son appréciation stricte
-
Action paulienne et créance certaine en son principe
-
Règlement Bruxelles I : précisions de procédure civile
-
Seul le second avis de fixation qui se substitue au précédent avis irrégulier fait courir le délai d’avoir à faire signifier la déclaration de saisine