- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
En l’absence de disposition imposant un mode de preuve spécifique, la preuve de l’expédition d’une lettre recommandée avec demande d’avis de réception, au moyen de laquelle la contestation de la saisie-attribution est dénoncée à l’huissier de justice instrumentaire, ne résulte pas exclusivement de la production d’un récépissé délivré à l’expéditeur par les services postaux.
par Guillaume Payanle 19 décembre 2017
La procédure de saisie-attribution (C. pr. exéc., art. L. 211-1 s., R. 211-1 s.) est très utilisée, car très efficace en raison de l’« effet attributif immédiat » produit par la signification de l’acte de saisie. Pour autant, les intérêts de la personne visée par cette mesure d’exécution forcée ne sont pas ignorés. À l’instar de ce qui est prévu pour les autres procédures civiles d’exécution, des contestations peuvent être portées devant le juge de l’exécution compétent. Afin notamment d’éviter des manœuvres dilatoires de la part du débiteur et d’assurer l’information de l’ensemble des protagonistes, l’exercice de ces contestations doit cependant remplir différentes conditions prévues à peine d’irrecevabilité (desdites contestations) ou de caducité (de l’assignation du créancier devant le juge de l’exécution). Le respect de ces conditions, qui sont énoncées à l’article R. 211-11 du code des procédures civiles d’exécution, est au cœur de l’affaire soumise à la Cour de cassation dans l’arrêt ici rapporté.
En l’espèce, une saisie-attribution est pratiquée sur les comptes bancaires d’un couple, sur la base d’un jugement définitif condamnant l’époux, complété d’un autre jugement déclarant son épouse débitrice solidaire de ces condamnations. Les débiteurs contestent cette saisie devant le juge de l’exécution compétent et obtiennent sa mainlevée. Le créancier interjette alors...
