- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Biens - Propriété
- > Contrats et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personnes
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Successions - Libéralités
- > Sûretés
- > Voies d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Avocat
Article
Modification de la destination du lot et abus de majorité
Modification de la destination du lot et abus de majorité
Ne peut prononcer la nullité d’une décision d’assemblée générale ayant refusé la modification de la destination du lot une cour d’appel qui ne démontre pas en quoi ladite décision était contraire aux intérêts collectifs des copropriétaires ou avait été prise dans le seul but de favoriser l’intérêt personnel des copropriétaires majoritaires.
par Nicolas Le Rudulierle 9 janvier 2015
La question de la modification de l’affectation de la partie privative d’un lot de copropriété est particulièrement délicate puisqu’elle oppose le plus souvent les aspirations légitimes d’un copropriétaire à faire évoluer l’utilisation de son lot et la volonté, tout aussi fondée, du syndicat de se prémunir de toute nuisance en s’opposant à ce changement. La solution résulte donc de l’équilibre entre ces prétentions, ce qui se traduit généralement par la reconnaissance d’un droit à la modification sous réserve de ne porter atteinte ni à la destination de l’immeuble ni aux droits des autres copropriétaires (L. n° 65-557, art. 9). L’intérêt de la présente décision ne réside pas dans la reprise de ces critères, mais dans la façon dont elle les ordonne.
En l’espèce, un couple...
Sur le même thème
-
Interprétation restrictive de la communication au procureur de la requête concernant la nomination d’un administrateur provisoire en copropriété
-
Secrétaire de séance et clause du règlement de copropriété
-
Partie commune à jouissance privative : l’obligation d’entretien du copropriétaire n’exonère pas le syndicat
-
Prérogatives de l’administrateur provisoire et objet du syndicat secondaire
-
Copropriété : préconisation du GRECCO sur l’instauration de la voie électronique comme voie de principe pour les notifications et mises en demeure
-
Défaut d’ouverture d’un compte bancaire séparé : annulations en chaîne
-
L’exercice en société de sa profession par l’administrateur judiciaire et conséquences sur sa rémunération
-
Copropriété : contenu de la mise en demeure de l’article 19-2 (bis repetita)
-
Délai de contestation des assemblées générales de copropriété : point de départ et conformité avec le droit européen
-
Constitutionnalité de l’encadrement de la location en meublés touristiques dans certaines copropriétés




