- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Navire de croisière Azura : précision quant à l’élément moral de l’infraction de pollution atmosphérique
Navire de croisière Azura : précision quant à l’élément moral de l’infraction de pollution atmosphérique
Le capitaine d’un navire engage sa responsabilité pénale sur le fondement de l’article L. 218-15 du code de l’environnement, qui constitue une infraction intentionnelle, par application de l’article 121-3 du code pénal, dès lors qu’il a méconnu, en connaissance de cause, l’obligation d’utiliser un combustible présentant un taux de soufre inférieur à 1,50 %.
par Méryl Recotillet, Maître de conférences des instituts catholiques, UCLyle 13 janvier 2023
Le 24 novembre 2020 (Crim. 24 nov. 2020, n° 19-87.651, Navire Azura, D. 2021. 560 , note P. Delebecque
; ibid. 1004, obs. G. Leray et V. Monteillet
; AJ pénal 2021. 42, obs. T. Besse
; JT 2021, n° 238, p. 11, obs. X. Delpech
; RSC 2021. 365, obs. E. Monteiro
; Dr. pénal 2021. Comm. n° 13, note J.-H. Robert ; DMF 2021, n° 831, p. 39, comm. B. Bouloc ; Dr. envir. 2020, n° 295, p. 405, obs. J.-H. Robert), la chambre criminelle jugeait que le capitaine, garant de la sécurité du navire et de son équipage, de la protection de l’environnement et de la sûreté, et tenu personnellement à ce titre de connaître et de faire respecter les règles relatives à la pollution par les rejets des navires, devait s’assurer de la conformité à la législation du combustible utilisé. Elle retenait alors la responsabilité pénale du capitaine, l’arrêt portant principalement sur la question de l’imputation de l’infraction au capitaine, car la matérialité de l’infraction n’était pas contestée. Le 6 décembre 2022, après que l’affaire eut été renvoyée devant la cour d’appel de Rennes, la chambre criminelle a répondu au questionnement relatif à la nature exacte de l’élément moral de l’infraction figurant à l’article L. 218-15 du code de l’environnement, texte visé par la prévention (v. E. Monteiro, Pollution atmosphérique et responsabilité pénale du capitaine du navire de croisière Azura, RSC 2021. 365
).
Le 6 octobre 2021, la 11e chambre de la cour d’appel de Rennes, sur renvoi après cassation (Crim. 24 nov. 2020, n° 19-87.651, préc.), pour infraction au code de l’environnement, a condamné le capitaine à 100 000 € d’amende, a dit que cette amende serait supportée à concurrence de 80 000 € par la société et a ordonné une mesure de publication.
Les juges ont tout d’abord rappelé que le navire avait navigué avec un combustible dont la teneur en soufre s’élevait à 1,68 %, supérieur au seuil de 1,50 % défini au II de l’article L. 218-2 du code de l’environnement. Ils ont ensuite rappelé les termes du dernier alinéa de l’article 121-3 du code pénal, repris au dernier alinéa de l’article L. 218-19 du code de l’environnement.
Ils ont ajouté que lors d’une audition par les enquêteurs, le capitaine a admis être informé de l’obligation d’utiliser un combustible présentant un taux de soufre inférieur à 1,50 %, tout en considérant que le carburant utilisé était conforme aux exigences de la compagnie et du système International safety management (ISM) basé sur des lois internationales et les lois et accords concernant les eaux territoriales du pays de destination, dans la mesure où l’utilisation du système de nettoyage des gaz d’échappement (EGCS) devait permettre de remplir les critères requis.
Ils ont relevé qu’il n’est pas contesté que le bon de soutage découvert à bord du navire, concernant le carburant chargé et utilisé lors du contrôle, indiquait une teneur en soufre de 1,75 % en masse.
En outre, il était établi que les décisions d’approvisionnement en carburant sont prises par un service spécialisé de la compagnie qui détermine quel navire va s’approvisionner avec quel type de fioul, en quelle quantité et dans quel port, en fonction notamment des disponibilités dans les futures escales, des prix variables d’un port à l’autre, du nombre de miles nautiques à parcourir et des législations environnementales applicables dans les ports concernés.
Les juges ont retenu que, s’il est concevable que des règles générales concernant les décisions d’approvisionnement en carburant soient prises par un service spécialisé de la compagnie, afin notamment de mettre en place une organisation optimisée et d’obtenir à grande échelle les...
Sur le même thème
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 30 juin 2025
-
Commissariat de secteur, l’action à l’épreuve du droit
-
Nullité et moyens de preuves produits par le mis en examen
-
Clarification sur le concours d’obligations entre extradition et MAE
-
[PODCAST] Narcotrafic : réaction juridique, réflexes numériques, analyse sociologique
-
Les sénateurs veulent renforcer les obligations anti-blanchiment
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 23 juin 2025
-
L’Assemblée se penche sur l’exécution provisoire des peines d’inéligibilité
-
Présence de tiers en perquisition : pas sur prescription médicale, mais éventuellement par ordonnance
-
Recours relatif aux conditions indignes de détention : liens entre recevabilité et bien-fondé de la requête
Sur la boutique Dalloz
Code de l’environnement 2025, annoté et commenté
04/2025 -
28e édition
Auteur(s) : Chantal Cans; Jessica Makowiak; Simon Jolivet; Edith Dejean