- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Nespresso compatible avec le … droit de la concurrence
Nespresso compatible avec le … droit de la concurrence
Dans le cadre d’une procédure d’engagements, l’Autorité de la concurrence obtient de Nespresso qu’elle lève les obstacles à l’entrée et au développement des fabricants de capsules concurrents fonctionnant avec ses machines à café expresso.
par Xavier Delpechle 9 septembre 2014

Les machines à café expresso ont le vent en poupe. Naguère réservées aux professionnels, elles se sont démocratisées ces dernières années, connaissant un succès croissant auprès des consommateurs. Nestlé a joué un rôle précurseur en la matière, sous la marque Nespresso, qui a été la première à pénétrer les foyers. Mais elle a en même temps cherché à verrouiller ce marché, ce qui n’a pas laissé la concurrence sans réaction. Deux concurrents ont ainsi saisi, fin 2010-début 2011, l’Autorité de la concurrence se plaignant des pratiques mises en œuvre par différentes entités du groupe Nestlé (ci-après l’entreprise Nespresso) dans le secteur des machines à café expresso, en ce qu’elles seraient susceptibles de constituer des abus de position dominante. Ces concurrents ont, en effet, commercialisé des capsules de café expresso compatibles avec les machines Nespresso, ce à quoi l’entreprise Nespresso a tenté de s’opposer, ce, de plusieurs manières : 1) en faisant modifier certaines caractéristiques techniques de ces machines (changement du système de perforation des capsules, en particulier), susceptibles de rendre incompatibles les capsules des autres fabricants ; 2) en faisant figurer sur les machines Nespresso, sur leur emballage et leur mode d’emploi des mentions restrictives d’usage, visant à dissuader les consommateurs d’utiliser les capsules des concurrents ; 3) enfin, en communicant de manière négative sur la compatibilité des capsules des concurrents avec les machines Nespresso.
L’idée serait que Nespresso réalise des ventes liées, ayant pour objet à la fois des machines à café expresso dit « portionné » et des capsules de café (ou « portions de café ») compatibles avec les machines Nespresso. Or, malgré la progression des concurrents, au vu de sa part de...
Sur le même thème
-
La CJIP Paprec Group : une nouvelle illustration de la (re)pénalisation du droit de la concurrence
-
La qualification délictuelle de l’action en rupture brutale de nouveau défendue devant la Cour de justice
-
Un franchisé n’est pas fautif lorsqu’il prépare un projet concurrent pendant l’exécution de son contrat
-
Parasitisme de bijoux parés d’un motif de fleur quadrilobé : le trèfle n’est pas toujours porteur de chance
-
Abus de position dominante : interopérabilité des grandes plateformes numériques, y compris si cela implique un investissement humain et financier de leur détenteur
-
Rapport d’évaluation de la loi Egalim 2 : synthèse et observations sur quelques pistes de réforme
-
Droit des pratiques restrictives de concurrence et droit international privé : l’impossible cohérence ?
-
Articulation du droit des pratiques anticoncurrentielles et droit de la concurrence déloyale en matière d’actions en follow-on : quand la fin ne justifie pas tous les moyens
-
Déséquilibre significatif : le seul aménagement d’une disposition supplétive ne suffit pas
-
Arrêt Caronte & Tourist de la Cour de justice : oui à la sécurité juridique… mais pas à n’importe quel prix