- Administratif
- Toute la matière
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- Social
- Avocat
Article
Le non-réacheminement d’un étranger n’est pas toujours imputable à la compagnie aérienne
Le non-réacheminement d’un étranger n’est pas toujours imputable à la compagnie aérienne
Si le transporteur aérien est tenu d’assurer le réacheminement d’un étranger non admis en France, le comportement de ce dernier rendant ainsi impossible son réacheminement constitue une circonstance exonératoire.
par Emmanuelle Maupinle 28 juin 2022
La société Air France contestait devant le Conseil d’État les amendes infligées à son encontre sur le fondement de l’article L. 625-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) pour ne pas avoir procédé au réacheminement de deux étrangers.
Il résulte, d’une part, de l’article 26 de la Convention d’application de l’accord de Schengen du 19 juin 1990, de l’article 3 de la directive 2001/51/CE du 28 juin 2001, de l’article L. 213-4 du CESEDA, devenu...
Sur le même thème
-
Dérogation, expérimentation, différenciation : pourquoi cela marche mal
-
Le Conseil d’État confirme la légalité de l’interdiction de l’abaya à l’école
-
Le parcours du combattant du citoyen-demandeur d’une autorisation d’urbanisme
-
Quand d’un cours d’eau jaillit une cascade de questions
-
De la sévérité à l’exemplarité : la réforme de la responsabilité des gestionnaires publics
-
Double délai de prescription pour l’action judiciaire en rétrocession !
-
Panorama rapide de l’actualité « santé » de l’été 2024
-
Les retenues de garantie par le prisme de la jurisprudence financière
-
Transfusion sanguine et autonomie de la personne, toujours un dilemme
-
Sentence arbitrale interne relative à l’exécution ou la rupture d’un contrat administratif