- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- > Souveraineté - État - Défense
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Le décret du 14 mai 1991, modifié par celui du 13 septembre 2000 rend les normes parasismiques applicables aux modifications importantes des structures des bâtiments existants.
par Fanny Garciale 9 octobre 2019
La non-conformité d’un ouvrage aux normes parasismiques nourrit un abondant contentieux, duquel nombre d’enseignements ont été dégagés.
En premier lieu, il est acquis que le constructeur doit respecter les normes parasismiques obligatoires à la date de la délivrance du permis de construire (Civ. 3e, 1er déc. 2010, n° 09-15.282, Bull. civ. III, n° 209 ; Dalloz actualité, 16 déc. 2010, obs. F. Garcia ; D. 2011. 12 
; RDI 2011. 169, obs. P. Malinvaud ).
En deuxième lieu, il est établi que la non-conformité aux normes parasismiques relève du champ d’application de la garantie décennale, en ce qu’elle porte atteinte à la sécurité des personnes, au titre de ce qu’il convient désormais de dénommer l’hypothèse d’une impropriété-dangerosité (Civ. 3e, 25 mai 2005, n° 03-20.247, Bull. civ. III, n° 113 ; D. 2005. 1586 ; RDI 2005. 249, obs. P. Dessuet ; ibid. 297, obs. P. Malinvaud ; 7 oct. 2009, n° 08-17.620, Bull. civ. III, n° 212 ; Dalloz actualité, 2 nov. 2009, obs. S. Lavric ; D. 2010. 1103, chron. A.-C. Monge et F. Nési ; RDI 2009. 650, obs. P. Malinvaud ; 27 janv. 2010, n° 08-20.938, Bull. civ. III, n° 21 ; RDI 2010. 270, obs. P. Malinvaud ; 11 mai 2011, n° 10-11.713, D. 2011. 1482 ; RDI 2011. 405, obs. P. Malinvaud ; v. égal., P. de Lescure, Garantie décennale et impropriété à la destination de l’ouvrage, RDI 2007. 111 ).
En dernier lieu, la Cour de cassation a jugé que le maître d’ouvrage est soumis à un contrôle de proportionnalité lors de l’examen de sa demande de réparation ; solution sans doute inspirée des apports de la réforme du droit des contrats (Civ. 3e, 14 févr. 2019, n° 18-11.836, RDI 2019. 219, obs. M. Faure-Abbad ). Il en résulte que la démolition-reconstruction n’est plus de droit ‒ comme elle a pu l’être sous l’empire de l’ancien article 1184 du code civil ‒ si une autre solution...
