- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Notion de service de paiement au sens du droit bancaire européen
Notion de service de paiement au sens du droit bancaire européen
Le retrait d’espèces sur un compte de paiement, y compris au guichet d’une agence bancaire, constitue une opération de paiement que, faute d’autorisation ou en cas de mauvaise exécution, l’utilisateur de services de paiement doit signaler à son prestataire de services de paiement sans tarder et au plus tard dans les treize mois de la date de débit sous peine de forclusion.
par Xavier Delpechle 6 mars 2018
L’affaire est somme toute assez banale. Il est question du client d’une banque qui reproche à cette dernière d’avoir accepté, sans vérification, qu’un tiers effectue à l’un de ses guichets des retraits d’espèces sur le compte de ce client. Aussi le client assigne-t-il sa banque en paiement de dommages-intérêts à hauteur du montant des retraits litigieux. Il obtient gain de cause devant les juges du fond. En particulier, la cour d’appel de Colmar rejette la demande de la banque visant à opposer à son client la forclusion partielle de ses prétentions. La banque se prévalait de l’article L....
Sur le même thème
-
Quel délai pour agir contre la banque en cas d’opération de paiement de non autorisée ?
-
Location avec option d’achat et remise du bien avant l’expiration du délai de rétractation
-
De la preuve de l’information annuelle due à la caution par le créancier professionnel
-
Virement au débit du compte d’un client mineur par un seul de ses parents et responsabilité de la banque
-
Opération de paiement non autorisée et escroquerie téléphonique
-
La « fraude au président » de nouveau devant la Cour de cassation
-
Opération de paiement non autorisée : nouvelle confirmation de la jurisprudence de 2020
-
LCB-FT : conférence de l’ACPR incitant les professionnels à répondre à la consultation relative aux standards techniques réglementaires
-
Chèque non remis à l’encaissement et anomalies apparentes
-
Durée du crédit à la consommation et calcul du TAEG