- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Nouvelle proposition de directive en vue d’harmoniser certains aspects du droit de l’insolvabilité
Nouvelle proposition de directive en vue d’harmoniser certains aspects du droit de l’insolvabilité
Dans l’objectif de faire progresser l’union des marchés de capitaux (UMC) de l’Union européenne, une nouvelle proposition de directive relative à l’insolvabilité des entreprises vient d’être dévoilée. Elle vise à harmoniser certains aspects du droit de l’insolvabilité des États membres et à instaurer des normes minimales communes.
par Karine Lemercier, Maître de conférences à l'Université du Mansle 4 janvier 2023

Annoncée par la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen le 15 septembre 2021, la nouvelle proposition de directive, dénommée Insolvency III, a été dévoilée le 7 décembre 2022. Elle vise à harmoniser certains aspects du droit de l’insolvabilité des États membres et à instaurer des normes minimales communes. Cette harmonisation apparaît en effet comme un domaine clé pour poursuivre la mise en place de l’union des marchés de capitaux. Selon les instances européennes, l’absence de visibilité et l’imprévisibilité sur l’issue des procédures d’insolvabilité accroissent l’insécurité juridique, ce qui crée des obstacles aux investissements transfrontières dans le marché intérieur. Pour les entreprises, cela pourrait favoriser aussi les financements, tout particulièrement pour les PME. Cette nouvelle proposition de directive tend à ces objectifs et poursuit à petits pas la construction d’un droit européen de l’insolvabilité dans les différents États membres. Trois aspects ressortent principalement de cette proposition : assurer que les créanciers puissent récupérer le plus de valeur possible lors de la liquidation, garantir l’efficience des procédures d’insolvabilité et garantir une répartition prévisible et équitable de la valeur. Pour y parvenir, plusieurs mesures sont proposées.
Harmonisation des actions en nullité
Le titre II du projet de directive a pour objectif d’instaurer une harmonisation minimale des règles relatives aux actions en nullité des actes préjudiciables aux intérêts des créanciers. Les dispositions énoncent trois types d’actes pouvant être annulés.
Le premier type d’actes vise de manière générale les préférences accordées à un créancier. La nullité pourrait être demandée lorsque l’acte aurait été conclu dans un délai de trois mois décompté de la demande d’ouverture de la procédure d’insolvabilité, ou après le dépôt de la demande d’ouverture. Le délai prévu est certes court, mais les dispositions nationales plus sévères auront toujours vocation à s’appliquer pour garantir un niveau plus élevé de protection des créanciers. Il s’agit donc bien d’un minima. La proposition présente surtout l’intérêt de dissocier le point de départ de la période suspecte de l’état de cessation des paiements du débiteur. Il permettrait ainsi de répondre aux objectifs de lisibilité et de sécurité juridique souhaités pour les investisseurs. Pour la nullité des créances garanties, une condition supplémentaire serait ajoutée, celle de la connaissance par le créancier du fait que le débiteur n’aurait pas été en mesure de payer ses dettes ; cette connaissance serait présumée lorsque les personnes auraient été liées au débiteur.
Le deuxième type d’actes concerne ceux conclus sans contrepartie, exclusion faite des cadeaux et donations à valeur symbolique. Dans ce cas, la nullité pourrait être demandée pour les actes conclus dans un délai d’un an avant l’introduction de la demande d’ouverture ou après l’ouverture de cette demande. La période est plus longue et se justifie au regard du risque de transfert de biens à des tiers par le débiteur qui souhaiterait mettre des actifs hors de...
Sur le même thème
-
Saisine de l’Autorité pour avis sur l’impact concurrentiel des règles déontologiques relatives à la profession règlementée d’avocat aux Conseils
-
[PODCAST] La fiscalité, c’est ROCK ! - Épisode 12 : Jean-Michel Nogueroles
-
Loyers commerciaux au 4e trimestre 2022 : l’ICC, l’ILAT et l’ILC tout là-haut !
-
De la qualité pour agir du liquidateur judiciaire en fraude paulienne
-
Panorama rapide de l’actualité « Affaires » de la semaine du 20 mars 2023
-
Effets de la caducité de l’accord de conciliation sur l’aval consenti
-
Du caractère abusif de certaines clauses de déchéance du terme
-
Arrêt Larzul 2 : dans les SAS, une décision collective prise en violation des clauses statutaires peut être annulée
-
Application de la TVA aux prestations de services dérivées d’un contrat d’assurance : revente d’épaves de véhicules automobiles sinistrés acquises auprès d’assurés
-
Opposabilité du secret des affaires et de la sécurité publique au droit à l’information en matière environnementale
Sur la boutique Dalloz
Droit et pratique des procédures collectives 2023/2024
12/2022 -
12e édition
Auteur(s) : Pierre-Michel Le Corre