- Administratif
- Toute la matière
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Etrangers
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article
Nullité de la marque aux trois bandes
Nullité de la marque aux trois bandes
Le Tribunal de l’Union européenne a, le 19 juin 2019, annulé la marque de la société Adidas représentée par trois bandes parallèles.
par Jeanne Daleaule 1 juillet 2019
C’est sur le double fondement de l’article 7, § 1, sous b), et de l’article 52, § 1, sous a), du règlement n° 207/2009 du 26 février 2009 sur la marque communautaire (devenus art. 7, § 3, et 59, § 2, du règl. UE 2017/1001, 14 juin 2017, sur la marque de l’Union européenne), que le tribunal a rejeté le recours de la société Adidas contre la nullité de la marque enregistrée en 2014 pour les produits de la classe 25 (vêtements, chaussures, chapellerie) qui avait pour description : « la marque consiste en trois bandes parallèles équidistantes de largeur égale, appliquées sur le produit dans n’importe quelle direction ».
L’article 7 précité refuse à l’enregistrement les marques dépourvues de caractère distinctif, sauf si ce caractère distinctif a été acquis par l’usage qui en a été fait. L’article 52 pose les fondements de la nullité de la marque enregistrée en l’absence de caractère distinctif.
Le caractère distinctif d’une marque signifie qu’elle permet d’identifier le produit comme provenant de l’entreprise titulaire de la marque (CJUE 24 mai 2012, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG c. OHMI, n° C-98/11, D. 2014. Pan. 330, obs. C. Zolynski ; Gaz. Pal. 2012, n° 292, p. 12, obs. Marino ; PIBD 2012. III. 167 ; Propr. ind. 2011, n° 24, obs. Folliard-Monguiral ; Propr. intell. 2013, n° 46, p. 117, obs. Geoffray) et son appréciation doit être faite par rapport aux produits et services visés et à la perception qu’en a le public pertinent (Com. 25 janv. 2017, Papauto, n° 15-14.804, D. 2017. 2390, obs. J. Larrieu, C. Le Stanc et P. Tréfigny ; ibid. 2018. 479, obs. J.-P. Clavier, N. Martial-Braz et C. Zolynski ; PIBD 2017. III. 214 ; Propr. ind. 2017, n° 31, obs. Tréfigny ; CJUE 21 janv. 2010, Audi AG c. OHMI, n° C-398/08, PIBD 2010. III. 230).
Sur la question du caractère distinctif intrinsèque, il n’y avait aucune discussion. En effet, trois bandes parallèles ne suffisent pas en elles-mêmes à distinguer les produits ou services visés. Il a déjà été jugé que la simple addition de mots sans addition, contraction ou autre modification de fantaisie est dépourvue de caractère distinctif (v. pour le signe Simply soda, OHMI 8 mars 2000, PIBD 2000. III. 472). C’est sur le terrain de l’acquisition du caractère distinctif par l’usage que la marque se plaçait.
Pour apprécier l’usage, le tribunal a examiné les éléments de preuve pertinents apportés par la société Adidas, considérant qu’il ne fallait retenir que ceux qui montrent la marque en cause sous sa forme enregistrée ce qui exclut les formes d’usages caractérisées par une inversion du schéma de couleurs ou par le non-respect d’autres caractéristiques essentielles de la marque en cause. En l’occurrence, ont été retenues comme critères pertinents cinq études de marché réalisées dans cinq États membres qui ne couvrent pas l’intégralité des États pour lesquels la marque a été enregistrée.
Sur le même thème
-
Cession de marque : portée de l’absence d’inscription au registre des marques
-
Sans droit patrimonial ou moral, subsiste un droit économique… Quand le droit civil vient au secours des photographes !
-
Rémunération pour copie privée et téléphones reconditionnés
-
Action en contrefaçon : être ou ne pas être utilisé dans la vie des affaires
-
Jeux vidéo et géoblocage : l’utilisation d’un droit d’auteur ne doit pas constituer un comportement prohibé sur le marché
-
De la prescription extinctive applicable à l’action civile en contrefaçon
-
L’appréciation du risque de confusion entre deux signes similaires
-
Quand un tissu non original est l’objet d’un acte de concurrence déloyale et parasitaire
-
L’affaire Rolex ou l’importance des preuves en matière de diversification des activités et d’atteinte à la renommée
-
Panorama rapide de l’actualité « Propriété intellectuelle » de la semaine du 6 février 2023