- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Famille - Personne
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Etrangers
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
En assurant une fonction de clos, de couvert et d’étanchéité d’un bâtiment, les panneaux photovoltaïques participent de la réalisation de l’ouvrage de couverture dans son ensemble ; n’étant pas exclusivement professionnels, ils sont couverts par la garantie décennale.
par Camille Selighini Grevilliot, Juriste en droit immobilierle 3 octobre 2022
Par cet arrêt de censure, la Cour de cassation confirme que les panneaux intégrés en toiture d’un immeuble ne sont pas considérés comme des équipements de l’ouvrage.
Refus d’application des articles 1792 et suivants en appel
Une société (TCE Solar) s’est vue confier l’installation d’une unité de production d’énergie solaire en toiture d’un bâtiment dont la couverture existante avait été préalablement déposée.
En dépit d’un risque d’incendie avéré (à la suite d’incidents de production survenus en raison de défauts sériels affectant les boîtiers de connexion), le juge du fond (Pau, 1re ch., 23 mars 2021, n° 19/02378) a, au visa de l’article 1792-7 du code civil, exclu la possibilité d’engager la responsabilité décennale de l’entrepreneur.
Il a en effet estimé que si la mise en place d’une nouvelle couverture de l’immeuble composée de modules photovoltaïques (fixés sur des bacs-acier et supportés par les pannes de la charpente) participe de la réalisation de l’ouvrage global, les modules constituent un élément d’équipement dont le vice n’a affecté que la production industrielle d’énergie. Ainsi, le dommage n’a pas affecté la solidité et la destination de l’ouvrage.
La société requérante (BN) a contesté la solution sur le fondement des articles 1792 et suivants du code civil.
Exclusion des panneaux photovoltaïques du régime des équipements professionnels
Par l’arrêt sous étude, la Cour de cassation affirme qu’une installation photovoltaïque intégrée en toiture d’un immeuble constitue, dans son ensemble, un...
Sur le même thème
-
Loyers commerciaux au 1er trimestre 2024 : l’ICC, loin devant
-
Référé-expertise : effet relatif de l’interruption du délai d’action quant aux désordres visés dans l’assignation
-
VEFA et défauts de conformité apparents : application de la loi dans le temps
-
Travaux de reprise et réception tacite : insuffisance de la seule prise de possession de l’ouvrage
-
Travaux exécutés dans le cadre d’un marché de travaux publics : l’action en paiement direct relève du juge administratif
-
Faute de l’architecte entrepreneur puis annulation de la règle d’urbanisme enfreinte : appréciation à la date d’exécution de sa mission
-
Éléments d’équipement installés sur existants et responsabilité décennale : la Cour de cassation fait « machine arrière »
-
Loyers commerciaux au 4e trimestre 2023 : l’ICC, l’ILC et l’ILAT dans un mouchoir !
-
De la prescription de l’action récursoire en assurance construction
-
L’appel en garantie contre l’assureur d’un responsable n’exige pas la mise en cause de l’assuré