- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Pas de contractualisation des modes de calcul de l’intéressement
Pas de contractualisation des modes de calcul de l’intéressement
La référence dans le contrat de travail d’un salarié aux modalités de calcul de la prime d’intéressement telles que prévues par l’accord collectif alors en vigueur n’emporte pas contractualisation, au profit du salarié, de ce mode de calcul.
par Hugues Cirayle 22 mars 2019
La référence dans le contrat de travail à des dispositions conventionnelles contractualise-t-elle ces dispositions ?
La question n’est pas nouvelle en soi. Par principe, en application de l’article L. 2254-1 du code du travail, un accord collectif ne pouvant modifier le contrat de travail, seules les dispositions plus favorables d’un accord collectif peuvent se substituer aux clauses contraires du contrat de travail (Soc. 13 nov. 2001, n° 99-42.978 P ; v. A. Jeammaud, De l’incidence de l’accord collectif sur le contrat de travail, RDT 2016. 228 ). L’application du principe de faveur interdit ainsi, sauf exceptions légales (de plus en plus nombreuses ses dernières années, v. B. Gauriau, Dr. soc. 2018. 504
), de modifier une disposition contractuelle par une disposition d’un accord collectif de travail moins favorable. De même, sauf disposition légale contraire, une convention collective ne peut permettre à un employeur de procéder à la modification du contrat de travail sans recueillir l’accord exprès du salarié (Soc. 14 sept. 2016, n° 15-21.794, D. 2016. 1866
; Dr. soc. 2017. 552, étude A. Donnette-Boissière, S. Selusi-Subirats et B. Siau
; JS 2016, n° 168, p. 8, obs. F. Lagarde
; ibid. 2017, n° 173, p. 34, étude Gautier Kertudo
).
Le contrat de travail tenant de loi entre les parties, un accord collectif ne saurait ainsi en modifier l’essence sans autorisation du salarié ou de la loi. Plus délicate est la situation dans laquelle une clause contractuelle se réfère à la convention collective pour déterminer les modalités d’une obligation. Dans ce cas, le contrat intègre de lui-même une obligation qui a une source initiale conventionnelle. La Cour de cassation a jugé que la seule référence...
Sur le même thème
-
Actions gratuites : existe-il une perte de chance indemnisable en cas de transfert du contrat de travail ?
-
Précisions sur l’indemnisation de la rupture discriminatoire de période d’essai
-
Travail à temps partagé et responsabilisation de l’entreprise prêteuse
-
Effets de la caducité d’une requête en matière prud’homale
-
Transfert d’entreprise et indemnisation du préjudice d’anxiété
-
Licenciement pour inaptitude et renonciation à la clause de non-concurrence
-
Discrimination sur le défaut d’appartenance à la famille de l’employeur
-
Discrimination en raison du handicap résultant du refus implicite de l’employeur d’aménager le poste de travail
-
Discrimination et recours à l’article 145 du code de procédure civile
-
Reprise d’activité par une personne publique : le refus du salarié d’accepter un contrat de droit public peut être implicite