- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expertise
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Marchés de travaux
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Professions
- > Propriété
- > Sûreté et publicité foncière
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article

Pas de notification du droit de se taire devant les juridictions de l’application des peines
Pas de notification du droit de se taire devant les juridictions de l’application des peines
Les dispositions de l’article 406 du code de procédure pénale relatives au droit de se taire devant les juridictions pénales, qui ont pour objet d’empêcher qu’une personne prévenue d’une infraction ne contribue à sa propre incrimination, ne sont pas applicables devant les juridictions de l’application des peines.
par Margaux Dominatile 22 septembre 2022

Puisque la « justice ne saurait s’arrêter à la porte des prisons », la Cour de cassation, le Conseil d’État et le Conseil constitutionnel œuvrent de concert afin d’offrir aux personnes condamnées des garanties procédurales (presque) équivalentes à celles dont disposent les prévenus comparaissant devant les juridictions pénales (CEDH 28 juin 1984, Campbell et Fell c. Royaume-Uni, nos 7819/77 et 7878/77, § 69, série A, n° 80). La normalisation des procédures d’application des peines a ainsi permis, au travers de la jurisprudence européenne et interne, d’affirmer l’existence de garanties procédurales au bénéfice de la personne condamnée et détenue : convocation obligatoire de l’avocat, droit de présenter des observations, voire de comparaître personnellement dans certaines situations strictement définies (v. par ex. Crim. 5 janv. 2022, n° 21-83.378, Dalloz actualité, 13 janv. 2022, obs. M. Dominati ; 17 juin 2020, n° 20-80.240, Dalloz actualité, 16 juill. 2020, obs. M. Dominati ; D. 2020. 1299 ; AJ pénal 2020. 423
; Dr. pénal 2020, n° 9, obs. E. Bonis ; v. égal. Y. Carpentier, De la comparution personnelle du condamné devant les juridictions de l’application des peines, Dr. pén. n° 4, avr. 2017, étude 8). Si l’on pourrait le souhaiter, une transposition de toutes les garanties du procès pénal en droit de l’application des peines est-elle encore réalisable ? Rien n’est moins sûr, en témoigne l’arrêt ici étudié. En effet, la chambre criminelle de la Cour de cassation était invitée à évaluer l’opportunité d’une transposition du droit de se taire (et de sa notification) devant le juge de l’application des peines. Et la solution retenue, bien qu’elle n’aille pas dans le sens d’un accroissement des garanties du condamné, fait pourtant preuve d’une logique évidente.
L’intégration mesurée des garanties procédurales devant la juridiction d’application des peines
Depuis la juridictionnalisation de l’application des peines par la loi du 15 juin 2000 (L. n° 2000-516, 15 juin 2000) et sa rationalisation par la loi du 9 mars 2004 (L. n° 2004-204, 9 mars 2004), le maintien des procédures dérogatoires en droit de l’application des peines ne semble plus trouver de justification (M. Giacopelli, La pénétration des règles du procès pénal devant les juridictions de l’application des peines : état des lieux, RSC 2015. 799 ). En effet, elles sont autant de signes de l’effectivité partielle des droits processuels des personnes condamnées et détenues et de la pérennisation regrettable d’une distance entre l’application des peines et les autres phases du procès pénal (v. S. Fucini, « L’exercice des droits processuels au sein des lieux de privation de liberté », in E. Putman et M. Giacopelli [dir.], Les droits fondamentaux des personnes privées de liberté, Mare & Martin, coll. « Droit privé et sciences criminelles », 2015, p. 245-260).
L’article 6 de la Convention européenne des droits de l’homme, socle du droit à un procès équitable, n’est applicable qu’aux contentieux relevant de la question du « bien-fondé d’une accusation en matière pénale ». Par principe, l’application des peines en est donc exclue, puisque « les questions relatives aux modalités d’exécution d’une peine privative de liberté ne tombent pas sous le coup de l’article 6, § 1 » (CEDH 3 avr. 2012, Boulois c. Luxembourg, n° 37575/04, Boulois c. Luxembourg, AJ pénal 2012. 352, obs. M. Herzog-Evans ; pour une application en droit interne, v. Crim. 21 sept. 2016, n° 15-83.954, D. 2017. 1274, obs. M. Herzog-Evans ; AJ pénal 2017. 49
; v. égal. CEDH 3 sept. 2019, Robert c. France, n° 1652/16, Robert c. France, AJ pénal 2020. 38
; RSC 2020. 151, obs. D. Roets
).
Certes, la Cour européenne des droits de l’homme s’interroge parfois, et seulement au cas par cas, sur l’applicabilité de l’article 6, § 1, à certaines mesures d’application des peines (v. par ex. CE 24 oct. 2014, n° 368580,
Sur le même thème
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 3 février 2025
-
Au procès du « financement libyen » : la question des contreparties économiques et de la rocambolesque fuite de Bechir Saleh
-
Le budget 2025 adopté, la justice retrouve quelques moyens
-
Synthèse annuelle du PNF pour 2024, politiques pénales en cours et possibles réformes législatives en 2025 : quand l’anticorruption revient sur le devant de la scène
-
Contrôle juridictionnel des opérations administratives réalisées par l’administration fiscale : réaffirmation du caractère restrictif de l’office du juge pénal
-
Nouveau renforcement de l’exigence de motivation du montant de la peine d’amende
-
Rejet des dommages-intérêts punitifs, même pour l’URSSAF
-
Lieu privé d’entrepôt de véhicules et pose d’une balise GPS
-
Anti-blanchiment, confidentialité des déclarations de soupçon et protection du déclarant
-
Nouveau paquet anti-blanchiment : la profession d’avocat en ordre de marche