- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
En mai 2022, la Cour d’appel de Paris avait (notamment) condamné François Fillon à une peine mixte (4 ans dont 1 ferme), tandis que son épouse Pénélope Fillon et son ancien suppléant Marc Joulaud écopaient chacun de trois années de sursis simple. Le feuilleton se poursuivra-t-il avec un troisième procès devant une cour de renvoi ? Réponse le 24 avril.
par Antoine Bloch, Journalistele 29 février 2024

Répondant en septembre 2023 à une QPC soulevée par l’ancien candidat à la présidentielle de 2017, et qui lui avait justement été transmise par la chambre criminelle, le Conseil constitutionnel avait déclaré contraire à la Constitution le mécanisme de « purge des nullités » par l’ordonnance de renvoi, au motif que « ni les dispositions contestées ni aucune autre disposition ne prévoient d’exception […] dans le cas où le prévenu n’aurait pu avoir connaissance de l’irrégularité éventuelle d’un acte ou d’un élément de la procédure que postérieurement à la clôture de l’instruction » (n° 2023-1062 QPC, D. 2023. 1696, et les obs. ; RSC 2023. 839, obs. A. Botton
; RTD com. 2023. 973, obs. L. Saenko
). Cette décision est susceptible d’avoir des conséquences dans plusieurs dossiers, notamment politico-financiers. Dans celui-ci, de dossier, connu sous le nom de « Penelopegate », l’irrégularité alléguée repose sur des propos tenus en juin 2020 par Éliane Houlette, ancienne procureure de la République financière (PRF), devant la commission d’enquête parlementaire sur « les obstacles à l’indépendance du pouvoir judiciaire ». C’était peu après la clôture des débats devant le tribunal correctionnel, et donc, bien évidemment, largement après l’ordonnance de...
Sur le même thème
-
Loi sur la justice des mineurs : le Conseil constitutionnel a eu le dernier mot
-
Précisions apportées au régime juridique de l’astreinte pénale en urbanisme
-
[PODCAST] « C’est un permis de tricher ! » – À propos de la loi du 13 juin 2025 visant à sortir la France du piège du narcotrafic
-
L’impasse des centres éducatifs fermés
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 30 juin 2025
-
La modeste condamnation de la France pour contrôle au faciès
-
JLD et droit à un tribunal impartial : quelques précisions
-
Commissariat de secteur, l’action à l’épreuve du droit
-
Nullité et moyens de preuves produits par le mis en examen
-
Clarification sur le concours d’obligations entre extradition et MAE