- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Persistance du comportement fautif du salarié protégé au-delà de la période de protection
Persistance du comportement fautif du salarié protégé au-delà de la période de protection
Le licenciement du salarié prononcé au terme de la période de protection en raison de faits commis pendant cette période, et qui auraient dû être soumis à l’inspecteur du travail, est irrégulier. Toutefois, la persistance du comportement fautif du salarié après l’expiration de la période de protection peut justifier le prononcé d’un licenciement.
par Emmanuelle Cuvillierle 21 mars 2022
Afin d’éviter qu’ils ne fassent l’objet de décision discriminatoire en raison de leurs activités de représentant du personnel ou syndicales, les salariés exerçant un mandat électif ou désignatif bénéficient, pendant leur mandat et pour un délai de six mois après son expiration, d’un statut protecteur. Ce dernier oblige l’employeur à obtenir une autorisation administrative pour pouvoir procéder à leur licenciement. Cette protection est étendue aux candidats au premier et au second tour des élections professionnelles, tant pour les sièges titulaires que suppléants. Les candidats sont protégés pendant six mois à compter de la date d’envoi de la liste de candidatures à l’employeur par lettre recommandée (C. trav., art. L. 2422-10 anc., Soc. 22 mars 1995, n° 93-41.678, RJS 5/1995, n° 529). En revanche, à l’expiration de ces délais de protection, l’employeur recouvre en principe son pouvoir de licencier le salarié selon les règles de droit commun. Ainsi, l’employeur n’est pas tenu de solliciter l’autorisation administrative de licencier le salarié n’est plus protégé à la date de convocation à l’entretien préalable (Soc. 26 mars 2013, n° 11-27.964 P, D. 2013. 92 ; RJS 6/2013, n° 468).
La Cour de cassation fait obstacle à toute manœuvre à laquelle pourrait être tenté de se livrer l’employeur afin de contourner la protection. Ainsi, il est établi qu’une fois que sa protection a expiré, le salarié ne doit pas être licencié pour des faits qui ont été soumis à l’inspecteur du travail et ont donné lieu à un refus d’autorisation (Soc. 26 janv....
Sur le même thème
-
Effets de la caducité d’une requête en matière prud’homale
-
Transfert d’entreprise et indemnisation du préjudice d’anxiété
-
Licenciement pour inaptitude et renonciation à la clause de non-concurrence
-
Discrimination sur le défaut d’appartenance à la famille de l’employeur
-
Discrimination en raison du handicap résultant du refus implicite de l’employeur d’aménager le poste de travail
-
Discrimination et recours à l’article 145 du code de procédure civile
-
Reprise d’activité par une personne publique : le refus du salarié d’accepter un contrat de droit public peut être implicite
-
Rappel du pouvoir du juge en matière de preuve d’une discrimination
-
Sort de la contribution due par l’employeur au titre du contrat de sécurisation professionnelle et décodification du droit du travail
-
Le régime juridique de la mise à pied disciplinaire d’un salarié protégé reprécisé