- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Placement sous écrou extraditionnel : renvoi d’une QPC et contrôle de conventionnalité
Placement sous écrou extraditionnel : renvoi d’une QPC et contrôle de conventionnalité
Le délai raisonnable prévu par l’article 5, § 3, de la Convention européenne s’applique en matière d’extradition. La chambre criminelle juge par ailleurs sérieuse une QPC mettant en cause le régime du placement sous écrou extraditionnel.
par Cloé Fonteixle 29 juin 2016
Le 8 juin 2016, la chambre criminelle a rendu dans une même affaire deux arrêts très importants relatifs au placement sous écrou extraditionnel : l’un renvoyant au Conseil constitutionnel une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) interrogeant à de nombreux égards le régime légal applicable, l’autre cassant une décision de rejet de mise en liberté de l’individu en attente d’extradition, la chambre de l’instruction n’ayant pas suffisamment motivé sa décision au regard des exigences conventionnelles.
D’une part, pour différentes raisons, les articles 696-11 et 696-19 du code de procédure pénale, dans leur version issue de la loi n° 2011-392 du 14 avril 2011, étaient confrontés dans une QPC aux articles 2, 4, 7 et 9 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen et 66 de la Constitution. Était en premier lieu mise en cause la répartition des pouvoirs entre le parquet et le magistrat du siège et la limitation du pouvoir de ce dernier à ce stade de la procédure. L’article 696-11 du code de procédure pénale prévoit en effet qu’après la notification de la demande d’extradition, « s’il décide de ne pas laisser en liberté la personne réclamée, le procureur général la présente au premier président de la cour d’appel ou au magistrat du siège désigné par lui ». Ce magistrat du siège peut alors ordonner l’incarcération de la personne ou la placer sous contrôle judiciaire. Le pouvoir de laisser l’individu en liberté semble ainsi n’appartenir qu’au magistrat du parquet. L’absence de tout débat contradictoire et de possibilité de recours contre la décision de placement sous écrou extraditionnel était également déplorée. Il est vrai que cette décision ne fait l’objet d’aucune discussion et que seule une demande de mise en liberté...
Sur le même thème
-
Absence de violation automatique de la Convention européenne des droits de l’homme pour la mise à exécution d’une mesure de renvoi vers la Russie
-
MAE et statut de réfugié : une entorse à la présomption de respect des droits fondamentaux entre États membres ?
-
Affaire Lafarge : entraide judiciaire pénale, souveraineté nationale et nullité
-
Procédure d’extradition : rappels et précisions
-
Saisie immobilière dans le cadre d’une demande d’entraide pénale : questions de procédure
-
Décision de gel d’un meuble corporel : alignement sur le régime applicable à une saisie « interne »
-
Parquet européen : étendue du contrôle d’une mesure d’enquête transfrontière
-
Principe ne bis in idem entre États membres : dans l’enfer des précisions sur le bis
-
Principe ne bis in idem entre États membres : tous les faits, rien que les faits, définitivement jugés
-
Échange d’informations dans les affaires de terrorisme au sein de l’Union européenne : une modernisation du dispositif en faveur de l’efficience