- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Assurance
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Domaine
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Logement social
- > Marchés de travaux
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Professions
- > Propriété
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Etrangers
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Point de départ de l’action visant la reconnaissance du préjudice d’anxiété : précisions
Point de départ de l’action visant la reconnaissance du préjudice d’anxiété : précisions
Seule l’inscription publiée au Journal officiel de l’établissement auquel il appartenait sur la liste permettant la mise en œuvre du régime ACAATA est réputée donner au salarié une connaissance des faits lui permettant d’exercer son action.
par Clément Couëdel, Juriste en droit social, Chargé d'enseignement en droit privéle 28 janvier 2022
Par une série d’arrêts rendus le 28 février 2002 (Soc. 28 févr. 2002, n°s 99-21.255, 99-18.389 et 99-17.221, Dr. soc. 2002. 445, point de vue A. Lyon-Caen ; ibid. 828, étude M. Babin et N. Pichon
; RDSS 2002. 357, obs. P. Pédrot et G. Nicolas
; RTD civ. 2002. 310, obs. P. Jourdain
), la Cour de cassation admettait pour la première fois que des salariés malades en raison de contacts prolongés avec l’amiante puissent obtenir une réparation intégrale de leur préjudice. Cette décision, à l’écho assourdissant, marquait un véritable tournant en matière de droit de la santé au travail et bousculait la définition de l’obligation patronale de sécurité dont il est, aujourd’hui encore, difficile d’appréhender les contours. Dans son sillage, la Haute juridiction reconnaissait la possibilité pour les travailleurs exposés à l’amiante de réclamer réparation à leur employeur pour le préjudice né de « l’inquiétude permanente face au risque de déclaration à tout moment d’une maladie liée à l’amiante » (Soc. 11 mai 2010, no 09-42.241, D. 2010. 2048
, note C. Bernard
; ibid. 2011. 35, obs. P. Brun et O. Gout
; ibid. 2012. 901, obs. P. Lokiec et J. Porta
; Dr. soc. 2010. 839, avis J. Duplat
; RTD civ. 2010. 564, obs. P. Jourdain
). D’abord cantonnée aux seuls bénéficiaires de l’ACAATA (Loi n° 98-1194 du 23 décembre 1998 de financement de la sécurité sociale pour 1999), la voie de la réparation du préjudice d’anxiété était ouverte aux travailleurs de l’amiante n’ayant pas travaillé dans des établissements visés par arrêté ministériel (Cass., ass. plén., 5 avr. 2019, n° 18-17.442 P, D. 2019. 922, et les obs.
, note P. Jourdain
; ibid. 2058, obs. M. Bacache, A. Guégan et S. Porchy-Simon
; ibid. 2020. 40, obs. P. Brun, O. Gout et C. Quézel-Ambrunaz
; AJ contrat 2019. 307, obs. C.-É. Bucher
; Dr. soc. 2019. 456, étude D. Asquinazi-Bailleux
; RDT 2019. 340, obs. G. Pignarre
; RDSS 2019. 539, note C. Willmann
; 11 sept. 2019, no 17-18.311 P, D. 2019. 1764
; Dr. soc. 2020. 58, étude X. Aumeran
) puis, logiquement, aux travailleurs exposés à d’autres substances nocives ou toxiques (Soc. 11 sept. 2019, no 17-24.879 P, D. 2019. 1765
; ibid. 2058, obs. M. Bacache, A. Guégan et S. Porchy-Simon
; ibid. 2020. 558, chron. A. David, A. Prache, M.-P. Lanoue et T. Silhol
; AJ pénal 2019. 558, obs. C. Lacroix
; Dr. soc. 2020. 58, étude X. Aumeran
; RTD civ. 2019. 873, obs. P. Jourdain
).
Cette évolution s’est construite autour d’une cohabitation forcée de plusieurs régimes juridiques. D’un côté, les salariés des établissements classés sur la liste ministérielle ACAATA bénéficient d’un régime dérogatoire fondé sur un jeu de présomptions. À ce titre, ils n’ont pas à démontrer l’existence d’une exposition fautive au risque (Soc. 2 juill. 2014, n° 13-10.644 ; 25 sept. 2013 n° 11-20.948 P, D. 2013. 2658, obs. M. Bacache, A. Guégan-Lécuyer et S. Porchy-Simon ; ibid. 2014. 47, obs. P. Brun et O. Gout
; RTD civ. 2013. 844, obs. P. Jourdain
) et n’ont pas à rapporter la preuve d’une inquiétude permanente liée à cette exposition (Soc. 4 déc. 2012, n° 11-26.294 P, D. 2012. 2973
; ibid. 2013. 2658, obs. M. Bacache, A. Guégan-Lécuyer et S. Porchy-Simon
; ibid. 2014. 47, obs. P. Brun et O. Gout
; 2 avr. 2014 n° 12-28.616 P, D. 2014. 1312
, note C. Willmann
; ibid. 1404, chron. S. Mariette, C. Sommé, F. Ducloz, E. Wurtz, A. Contamine et P. Flores
). De l’autre, les salariés qui ne peuvent prétendre au bénéfice de l’ACAATA doivent justifier d’un manquement de l’employeur à son obligation de sécurité, de l’exposition à un risque élevé de développer une pathologie grave ainsi que de la réalité et de l’étendue du préjudice.
La Haute juridiction n’a eu de cesse de clarifier les modalités de l’indemnisation. Tel est le cas s’agissant de l’évaluation et de la monétisation du préjudice (pour un ex., v. Soc. 4 avr. 2014, n° 12-29.825 P, D. 2014. 1312 , note C. Willmann
; ibid. 1404, chron. S. Mariette, C. Sommé, F. Ducloz, E. Wurtz, A. Contamine et P. Flores
), l’objectif sous-jacent étant d’uniformiser le contentieux et modérer les inégalités de traitement entre salariés exposés. Tel est également le cas s’agissant des règles de prescription applicables aux demandes en réparation du préjudice d’anxiété. Récemment tranchée, la question du délai de prescription ne pose plus de difficulté puisqu’on sait désormais que l’action est couverte par la prescription biennale applicable aux litiges portant sur l’exécution du contrat de travail (Soc. 8 juill. 2020, n°...
Sur le même thème
-
Dénonciation du harcèlement : les maux plus forts que les mots
-
Obligations et responsabilités en matière de sécurité sur un chantier : attention au respect du formalisme
-
Risque biologique lié à la covid-19 : compétence de l’inspecteur du travail et obligation de prévention de l’employeur
-
Référé pour violation du droit d’agir en justice : justifié en cas de détournement de procédure
-
Registre d’alerte en matière de santé et d’environnement : à quel niveau le mettre en place en cas de multiplicité d’établissements ?
-
La chambre criminelle fait une application rigoureuse de l’article 222-20 du code pénal
-
Le préjudice d’anxiété lié à l’exposition à l’amiante n’est pas continu et évolutif
-
Publication de la loi pour renforcer la prévention en santé au travail
-
Règlement intérieur : modifications sur injonction de l’inspecteur du travail
-
Réglementation dans l’entreprise : le juge administratif prend la mesure de la note de service