- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Point de départ du délai de deux mois pour former appel provoqué
Point de départ du délai de deux mois pour former appel provoqué
Le point de départ du délai de deux mois pour former un second appel incident est fixé au jour des conclusions d’appel de l’appelant principal dès lors que cet appel incident provoqué découlait de l’appel principal.
par Mehdi Kebirle 12 janvier 2016

Relative au délai pour former un appel incident, l’affaire qui a donné lieu au présent arrêt était particulièrement complexe. Elle concernait une demande d’indemnisation introduite par une société devant un tribunal de grande instance à l’encontre d’une autre société et d’un particulier. La demanderesse sollicitait la condamnation in solidum des défendeurs. L’un de ces derniers a alors assigné en garantie son assureur, ainsi qu’un autre tiers et son assureur. Ce dernier a à son tour assigné en garantie un notaire.
Déboutée en ce qui concerne la demande dirigée contre la première société, la demanderesse a interjeté appel de la décision en intimant cette dernière mais aussi le tiers et son assureur et, enfin, le notaire. La société appelante a ensuite déposé ses premières conclusions d’appel et les a notifiées à la société intimée mais s’est abstenue de les notifier au tiers au motif que celui-ci n’était pas représenté. La société intimée a alors formé un appel incident, par voie de conclusions datées du 1er février 2013 contre ce dernier, et a assigné son assureur en appel incident provoqué.
Le conseiller de la mise en état a prononcé la caducité de la déclaration d’appel de la société appelante à l’égard du tiers tout en déclarant que l’instance devait se poursuivre entre la société appelante et les autres intimés. Par ordonnance du même jour, le conseiller de la mise en état a également ordonné la jonction de cette instance avec celle ouverte sur l’appel principal formé par le particulier dont la condamnation in solidum était initialement demandée.
La société intimée a alors formé un second appel incident, par une assignation du 12 novembre 2013, qualifié d’appel provoqué contre le même intimé qui avait été visé par les conclusions en appel incident du 1er février 2013. Ce dernier a ensuite demandé...
Pour aller plus loin
Sur le même thème
-
La qualification procédurale de la « demande » de déchéance du droit aux intérêts formulée par la caution
-
Défaut de pouvoir du JME de statuer, au cours de la procédure de conversion en divorce, sur la demande de révision de la pension alimentaire fixée en conséquence de la séparation de corps
-
Sur la « compétence » matérielle du juge de l’honoraire et son appréciation stricte
-
Action paulienne et créance certaine en son principe
-
Seul le second avis de fixation qui se substitue au précédent avis irrégulier fait courir le délai d’avoir à faire signifier la déclaration de saisine
-
Appel unique d’une partie tenue à garantie, photographie d’une procédure complexe à développer
-
Erreur dans la désignation d’une partie : vice de fond ou vice de forme ?
-
La société n’ayant pas encore fait le choix d’un nouveau siège social mentionne valablement son adresse inscrite au registre
-
Recours devant la Cour d’appel de Paris contre les décisions de l’Autorité de la concurrence : brevet de conventionnalité pour l’article R. 464-13 du code de commerce
-
L’intelligence artificielle à la Cour de cassation : les cas d’usage