- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Pouvoir d’appréciation des juges du fond en matière de confusion facultative de peines
Pouvoir d’appréciation des juges du fond en matière de confusion facultative de peines
L’arrêt rapporté réaffirme le pouvoir d’appréciation des juges du fond lorsqu’ils se prononcent sur une demande de confusion facultative de peines.
par Dorothée Goetzle 23 janvier 2018
En l’espèce, un individu sollicite la confusion des peines de huit ans d’emprisonnement, pour vol aggravé par trois circonstances, et sept ans de réclusion criminelle pour vol avec arme, vols en bande organisée, recel et destruction par incendie d’un véhicule pour des infractions en concours. La première condamnation avait été prononcée par la cour d’appel de Nîmes le 7 janvier 2014 et la seconde par la cour d’assises du Rhône le 16 décembre 2015. L’intérêt pratique de cette demande est, pour l’intéressé, que l’effet principal de la confusion est l’absorption de la peine la plus faible par la peine la plus forte. Du point de vue juridique, le dépôt de cette requête s’explique par la règle selon laquelle il est en principe toujours possible de confondre des peines en concours (V. Rép. pén., v° Confusions de peines, par M. Herzog-Evans). En effet, depuis un arrêt de principe du 15 juin 1973, la Cour de cassation considère que : « attendu […] que l’article 5 du code pénal, qui prohibe le cumul des peines, pose un principe général applicable à toutes les infractions punies de peines criminelles ou correctionnelles qui n’en ont pas été explicitement ou implicitement exceptées soit par un texte formel de la...
Sur le même thème
-
Recours relatif aux conditions indignes de détention : liens entre recevabilité et bien-fondé de la requête
-
Loi Narcotrafic : un renforcement des mesures en matière de criminalité organisée
-
L’encadrement des activités des personnes détenues
-
Précisions sur la motivation de la peine complémentaire facultative
-
Publication d’une décision de condamnation : de la lecture attentive de l’article 131-35 du code pénal
-
Extradition et réclusion à perpétuité pour des infractions économiques : une peine manifestement disproportionnée ?
-
Ne pas confondre mandat de dépôt et mandat de dépôt à effet différé assorti de l’exécution provisoire
-
Illustration de l’application immédiate d’une loi pénale nouvelle
-
Rappel des règles en matière de motivation des arrêts de cours d’assises
-
Fouille intégrale et retour de permission de sortir