- Administratif
- Toute la matière
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- Social
- Avocat
Article
Les pouvoirs de police administrative pour un trouble à l’ordre public supracommunal : le maire reste compétent
Les pouvoirs de police administrative pour un trouble à l’ordre public supracommunal : le maire reste compétent
Le critère permettant de déterminer si le champ d’application d’une mesure de police excède le territoire d’une commune – ce qui entraîne la compétence du préfet pour la prendre – est la localisation de l’établissement à l’origine du litige.
La répartition des pouvoirs de police entre le préfet et le maire est régulièrement source de contentieux. Pourtant, en théorie du moins, le partage de ces prérogatives administratives est fixé clairement par le législateur dans le code général des collectivités territoriales (CGCT).
Un cadre législatif clair (en apparence)
D’un côté, l’article L. 2212-1 du CGCT prévoit que le maire est chargé « de la police municipale, de la police rurale et de l’exécution des actes de l’État qui y sont relatifs ». En qualité de chef de la police municipale, il dispose d’un éventail de pouvoirs de police visant à garantir l’ordre public sur le territoire communal incluant la préservation de la sécurité, la salubrité, la tranquillité publiques ainsi que la dignité humaine (CGCT, art. L. 2212-2, CGCT).
De l’autre, l’article L. 2215-1 du CGCT fixe les cas où le préfet peut se substituer au maire dans l’exercice de ses pouvoirs de police, tel est notamment le cas lorsque le champ du trouble excède le territoire municipal. La position du législateur semble donc sans équivoque puisque l’article précité prévoit, en son 3°, que le représentant de l’État reste le « seul compétent pour prendre les mesures relatives à l’ordre, à la sûreté, à la sécurité et à la salubrité publiques, dont le champ d’application excède le territoire d’une commune ». De surcroît, l’article prévoit qu’il peut prendre toutes mesures relatives au maintien de l’ordre public « pour toutes les communes du département ou plusieurs d’entre elles » (CGCT, art. L. 2215-1, 1°).
Dès lors, le cadre juridique semble parfaitement clair : le maire est compétent pour résoudre un trouble à l’ordre public sur sa commune, tandis que le représentant de l’État se substitue à sa compétence lorsque ce dernier outrepasse le champ de la collectivité.
Ce n’est pourtant pas la solution que les juges du Palais-Royal vont décider de retenir dans un arrêt du 29 novembre 2022.
Un revirement de jurisprudence ?
En l’espèce, le préfet de Dordogne a suspendu temporairement, sur le fondement du 3° de l’article L. 2215-1 du CGCT, l’activité d’une entreprise privée qui proposait des activités de ball-trap sur la commune de Servanches, au motif que ces activités généraient de fortes nuisances sonores dans plusieurs communes du département. Saisi par l’établissement concerné, le tribunal administratif a annulé l’arrêté préfectoral en soulevant une erreur de droit tirée de...
Sur le même thème
-
Responsabilité de l’État en cas d’usage d’une arme par les forces de l’ordre
-
Les limites de la contestation des autorisations environnementales devant le juge judiciaire
-
Manifestations pour la paix au Proche-Orient : l’intervention du juge du référé-liberté n’est pas justifiée
-
Une intercommunalité ne peut pas recourir à des caméras augmentées
-
Le Conseil d’État précise les critères justifiant la dissolution d’une association ou d’un groupement de fait
-
Une interdiction de manifester justifiée
-
Pas d’interdiction absolue de manifester pour la Palestine
-
L’ attroupement demeure une notion juridique difficile à qualifier
-
Locaux d’habitation : codification des règles sanitaires d’hygiène et de salubrité
-
Mettre l’intelligence artificielle au service de la sécurité
Sur la boutique Dalloz
Les grands arrêts de la jurisprudence administrative
08/2023 -
24e édition
Auteur(s) : Marceau Long; Prosper Weil; Guy Braibant; Pierre Delvolvé; Bruno Genevois