- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Par deux arrêts rendus les 26 et 27 septembre 2023, la chambre criminelle est venue apporter des précisions relatives aux délais de la détention provisoire, au sujet de la motivation exigée en matière de prolongation exceptionnelle et du point de départ du délai d’un an prévu à l’article 145-2 du code de procédure pénale.
S’agissant de la fixation du point de départ du délai (27 sept. 2023, n° 23-84.273)
L’article 145-2 du code de procédure pénale prévoit qu’« en matière criminelle, la personne mise en examen ne peut être maintenue en détention au-delà d’un an ».
Seulement, en cas de multiplication de détentions provisoires, se pose la question de savoir à compter de quel mandat le délai se calcule.
En l’espèce, le requérant poursuivi pour des faits d’agression sexuelle incestueuse a été placé en détention provisoire le 19 mai 2022 à la suite de la révocation de son contrôle judiciaire par le juge des libertés et de la détention (JLD).
L’intéressé a ensuite comparu détenu devant le tribunal correctionnel qui, estimant que la complexité de l’affaire nécessitait des investigations supplémentaires approfondies, a renvoyé le dossier au procureur de la République afin de saisir le juge d’instruction et l’a maintenu en détention provisoire.
Par réquisitoire introductif du 28 juin 2022, une information a été ouverte en matière criminelle, pour les mêmes faits, requalifiés en viol sur mineur par personne ayant autorité et agression sexuelle, incestueux, sur la même victime, mineure de quinze ans. Le mis en examen a été placé sous mandat de dépôt criminel le même jour.
Le 14 juin 2023, le JLD a prolongé la détention provisoire pour une durée de six mois et l’intéressé a interjeté appel de cette ordonnance au motif que le délai d’un an, qui avait commencé à courir le 19 mai 2022, avait expiré depuis près d’un mois. La chambre de l’instruction a confirmé l’ordonnance de prolongation en précisant que le délai prévu par l’article 145-2 du code de procédure pénale n’avait commencé à courir qu’à partir du 28 juin 2022.
L’intéressé s’est alors pourvu en cassation et arguait que le premier mandat de dépôt délivré en raison de la révocation de son contrôle judiciaire devait être considéré comme un mandat de dépôt criminel dans la mesure où les faits reprochés étaient en réalité de nature criminelle. Il estimait ainsi que...
Sur le même thème
-
Petite pause
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 19 mai 2025
-
La proposition de loi contre le narcotrafic déçoit le secteur des cryptoactifs
-
Droit de visite du bâtonnier : inconstitutionnalité de l’exclusion des geôles judiciaires
-
Devant le juge, réhabilitation n’est pas amnésie
-
[TRIBUNE] La consécration de la victimisation secondaire ne doit pas se faire au détriment des droits de la défense
-
Justice : trois missions pour inspirer les futures réformes
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 12 mai 2025
-
Quelles perspectives pour la liberté de la presse ? Entretien avec le professeur Evan Raschel
-
Infractions au code de l’urbanisme : l’astreinte assortissant une mesure de remise en état des lieux ne constitue pas une réparation du dommage causé
Sur la boutique Dalloz
Code de procédure pénale 2026, annoté
06/2025 -
67e édition
Auteur(s) : Coralie Ambroise-Castérot, Pascal Beauvais, Maud Léna