- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Précisions sur le prononcé de la peine complémentaire d’interdiction de gérer
Précisions sur le prononcé de la peine complémentaire d’interdiction de gérer
L’arrêt rapporté est l’occasion de rappeler à quelles conditions le juge peut prononcer une peine complémentaire d’interdiction de diriger ou de gérer prévue par l’article L. 249-1 du code de commerce.
par Dorothée Goetzle 3 juillet 2017
Une femme est poursuivie devant le tribunal correctionnel des chefs de recel d’abus de biens sociaux et banqueroute imputés à son époux au préjudice de la société dont il était le gérant et d’abus de biens sociaux au préjudice d’une société qu’elle gérait et qui avait été constituée après le placement de la première en liquidation judiciaire. Pour ces faits, les premiers juges l’ont condamnée à une peine d’emprisonnement avec sursis et à cinq ans d’interdiction de gérer. Les seconds juges ont confirmé le prononcé de cette peine complémentaire en asseyant ce choix sur la nécessité d’assurer la protection de la société, de prévenir la commission de nouvelles infractions et de restaurer l’équilibre social dans le respect des intérêts de la victime. En s’appuyant sur les articles 130-1 et 132-1 du code pénal, ils ont rappelé deux principes essentiels du procès pénal, à savoir la nécessaire individualisation de la peine mais aussi les fonctions de la répression. Les peines prononcées doivent en effet réussir, tout en sanctionnant l’auteur de l’infraction, à favoriser son amendement, son insertion ou sa réinsertion. En application de ces principes, les seconds juges ont considéré que le choix de cette peine complémentaire s’imposait en l’espèce pour sanctionner la prévenue qui, de connivence avec son époux, a profité cyniquement des biens de la première société avant de procéder de la même manière en créant une seconde société dont elle était gérante.
Dans son pourvoi en cassation, la prévenue conteste le prononcé de la peine complémentaire d’interdiction de gérer. Selon elle, cette peine est disproportionnée par rapport à l’infraction retenue en raison de l’ancienneté des faits, de la régularisation des conséquences de l’infraction et de sa bonne gestion depuis lors. En outre, elle perçoit dans le prononcé de cette peine une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale. Ce faisant, elle adresse deux...
Sur le même thème
-
Abus de confiance : l’usage abusif peut porter sur un immeuble
-
Les contours du délit d’entrave à l’exercice des fonctions du commissaire aux comptes
-
Action en contrefaçon : être ou ne pas être utilisé dans la vie des affaires
-
Affaire Lafarge : entraide judiciaire pénale, souveraineté nationale et nullité
-
Saisie en valeur de l’objet du blanchiment entre les mains d’une société non mise en cause en ayant « personnellement profité »
-
Premier éclairage de la Cour d’appel financière sur le régime de responsabilité des gestionnaires publics
-
Précisions sur la caractérisation et la répression d’infractions à la législation sur les contributions indirectes
-
Petites affaires martégales entre amis
-
À infraction spéciale, présomption spéciale
-
La fraude fiscale et son blanchiment : retour sur leur cumul et leur prescription