- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Prescription prononcée d’office : violation du contradictoire
Prescription prononcée d’office : violation du contradictoire
Il résulte des articles 6, § 1er, de la Convention européenne des droits de l’homme et préliminaire du code de procédure pénale que les juges ne peuvent prononcer d’office la prescription de l’action publique sans avoir permis aux parties d’en débattre.
par Sabrina Lavricle 24 juillet 2015
Dans le cadre de poursuites engagées pour injures publiques à raison du sexe et provocation à la haine ou à la violence à raison du sexe, une cour d’appel constata la prescription de l’action publique faute d’acte interruptif intervenu entre le 6 mars et le 6 juin 2010 à minuit, ainsi que l’irrecevabilité subséquente des constitutions de parties civiles de cinq associations de défense des droits des femmes. Pour cela, ses conseillers avaient relevé qu’une plainte avec constitution de partie civile du 12 août 2009 avait valablement interrompu le délai de prescription des faits dénoncés commis les 13 mai et 15 juillet 2009 (délai de 3 mois à l’époque – art. 65 de la L. du 29 juill. 1881 –, étendu à 1 an par la L. du 27 janv. 2014 – art. 65-3) et que des actes interruptifs avaient été accomplis tous les trois mois jusqu’au réquisitoire introductif du 5 mars 2010. Dans ces conditions, un nouvel acte d’instruction devait intervenir avant le 6 juin 2010 à minuit. Or le...
Sur le même thème
-
Nullité et moyens de preuves produits par le mis en examen
-
Clarification sur le concours d’obligations entre extradition et MAE
-
Le pourvoi pris au dépourvu : l’étonnante portée des recours en matière de nullité par voie de conséquence des actes d’instruction
-
Composition de la cour d’assises des mineurs : quand faut-il soulever l’exception de nullité ?
-
La règle d’ordre public du double degré de juridiction et ses conséquences
-
Audience correctionnelle : lorsque le droit au silence a été notifié, inutile de se répéter
-
Rappel des règles en matière de motivation des arrêts de cours d’assises
-
Abandon de famille et autorité de la chose jugée : des précisions bienvenues
-
Droit de visite du bâtonnier : inconstitutionnalité de l’exclusion des geôles judiciaires
-
Devant le juge, réhabilitation n’est pas amnésie