- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Le manquement d’une banque à son obligation de mettre en garde un emprunteur non averti sur le risque d’endettement excessif né de l’octroi d’un prêt prive cet emprunteur d’une chance d’éviter le risque qui s’est réalisé, la réalisation de ce risque supposant que l’emprunteur ne soit pas en mesure de faire face au paiement des sommes exigibles au titre du prêt.
par Xavier Delpechle 3 avril 2019
Cet arrêt revient sur le préjudice réparable né du manquement du banquier dispensateur de crédit à son devoir de mise en garde. Pour mémoire, un tel devoir ne s’impose au banquier qu’en présence d’un emprunteur non averti. C’était précisément le cas dans l’affaire jugée. Une banque a consenti à un particulier, le 6 mars 2008, un prêt destiné à financer l’acquisition d’un bien immobilier destiné à la location, remboursable in fine le 15 avril 2020 et garanti par le nantissement d’un contrat d’assurance vie souscrit par son intermédiaire. Le montage est assez courant. Les titres nantis serviront normalement, lorsque le prêt sera exigible, à rembourser, le capital (lequel est, en cas de prêt in fine, remboursable en une seule fois et pour le tout, lors de l’échéance).
Mais tout ne s’est visiblement pas passé comme prévu. Le 14 juin 2013, l’emprunteuse a assigné la banque en...
Sur le même thème
-
Location avec option d’achat et remise du bien avant l’expiration du délai de rétractation
-
De la preuve de l’information annuelle due à la caution par le créancier professionnel
-
Virement au débit du compte d’un client mineur par un seul de ses parents et responsabilité de la banque
-
Opération de paiement non autorisée et escroquerie téléphonique
-
La « fraude au président » de nouveau devant la Cour de cassation
-
Opération de paiement non autorisée : nouvelle confirmation de la jurisprudence de 2020
-
LCB-FT : conférence de l’ACPR incitant les professionnels à répondre à la consultation relative aux standards techniques réglementaires
-
Chèque non remis à l’encaissement et anomalies apparentes
-
Durée du crédit à la consommation et calcul du TAEG
-
Responsabilité des prestataires de services de paiement : la chambre commerciale confirme sa jurisprudence