- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Procédure abusive : méconnaissance de l’objet du litige en cas de condamnation non sollicitée
Procédure abusive : méconnaissance de l’objet du litige en cas de condamnation non sollicitée
Méconnaît l’objet du litige l’arrêt qui prononce une condamnation pour procédure abusive qui n’a pas été sollicitée.
par Mehdi Kebirle 11 mai 2017

Cet arrêt traite des conditions d’une condamnation pour procédure abusive, en particulier en cause d’appel. Appliquant à l’appel le principe posé par l’article 32-1 du code de procédure civile, l’article 559 du même code prévoit qu’en cas d’appel principal dilatoire ou abusif, l’appelant peut être condamné à une amende civile d’un maximum de 3 000 €, sans préjudice des dommages-intérêts qui lui seraient réclamés.
En l’espèce, il s’agissait de deux maîtres d’ouvrage qui ont confié à un entrepreneur des travaux de réfection d’une maison. Ce dernier a adressé son mémoire définitif à la société ayant la maîtrise d’œuvre mais celle-ci ne l’a pas transmis aux maîtres de l’ouvrage.
L’entrepreneur a assigné les maîtres de l’ouvrage en paiement du solde du marché.
Pour accéder à cette demande, une cour d’appel a retenu que le délai de quarante-cinq jours prévu par l’article 19.6.2 de la norme NF P 03-001 n’a pas couru à l’encontre des maîtres de l’ouvrage, faute pour le maître d’œuvre de leur avoir transmis le mémoire définitif de l’entrepreneur chargé des travaux comme le lui imposait l’article 19.6.1. Dès lors, l’entrepreneur ne pouvait se prévaloir du silence du maître de l’ouvrage pour tenir pour accepté le mémoire définitif.
La cour d’appel a ensuite condamné l’entrepreneur, in solidum avec les maîtres de l’ouvrage, à payer au maître d’œuvre la somme de 2 000 € au titre de dommages-intérêts pour procédure abusive et celle de 3 000 € sur le fondement de...
Sur le même thème
-
Transformation des bureaux en logement : la copropriété aussi s’assouplit
-
Des détecteurs de fumée interconnectés obligatoires en habitat inclusif
-
Vice caché et action récursoire : précision sur le point de départ du délai de prescription
-
Accession et indivision perpétuelle et forcée : démolition d’une construction réalisée sans le consentement des indivisaires
-
Obligation de délivrance : de l’inefficacité d’une clause de non-recours
-
Modalités de fixation du prix d’un lot de copropriété préempté
-
Servitude par destination de père de famille et donation de biens communs : précisions sur l’unité de propriétaire
-
Vente immobilière et clause de non-garantie : la servitude non apparente n’est (toujours pas) un vice caché
-
Commodité du partage en nature des biens indivis et subsidiarité de la licitation
-
L’appropriation privative d’un chemin n’exclut pas sa nature de chemin d’exploitation