- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Procédure d’extradition : rappels et précisions
Procédure d’extradition : rappels et précisions
La chambre criminelle rappelle que, en matière d’extradition, les débats devant la chambre de l’instruction s’ouvrent par un interrogatoire de la personne réclamée, lequel doit être mené par les mêmes juges qui participent à l’audience au fond et au prononcé de la décision.
par Hugues Diaz, Avocat au barreau de Toulousele 8 février 2024
À la suite d’une demande d’extradition formée par le gouvernement italien, un ressortissant transalpin s’est pourvu en cassation contre un arrêt de la chambre de l’instruction de la Cour d’appel de Lyon, ayant émis un avis favorable à sa remise, aux fins d’exécution d’une peine de réclusion à perpétuité avec isolement de jour pendant deux mois.
Dans le cadre de ce recours, ont été successivement rejetés des moyens critiquant les modalités de transmission par voie dématérialisée de la demande d’extradition, l’atteinte excessive portée au droit au respect de la vie privée et familiale de la personne réclamée, ainsi que l’absence d’examen quant à la compatibilité de la peine susvisée avec l’ordre public français. C’est finalement en raison d’une irrégularité de composition de la chambre de l’instruction que la cassation est prononcée.
De la recevabilité d’une transmission par voie dématérialisée
Invoquant la convention établie sur la base de l’article K.3 du traité sur l’Union européenne relative à l’extradition entre les États membres de l’Union européenne, le demandeur au pourvoi avait soutenu que la transmission de la demande d’extradition ne pouvait se faire, hors voie diplomatique, qu’au moyen d’une télécopie cryptée. Néanmoins, la chambre de l’instruction lui avait opposé qu’une transmission dématérialisée était parfaitement recevable en vertu du quatrième Protocole additionnel à la convention européenne d’extradition du 13 décembre 1957.
Devant la chambre criminelle, l’exposant a alors allégué que le Protocole susvisé était inapplicable, faute d’une ratification en droit interne. L’argument n’a pas prospéré dès lors qu’une loi n°...
Sur le même thème
-
Loi sur la justice des mineurs : le Conseil constitutionnel a eu le dernier mot
-
Précisions apportées au régime juridique de l’astreinte pénale en urbanisme
-
[PODCAST] « C’est un permis de tricher ! » – À propos de la loi du 13 juin 2025 visant à sortir la France du piège du narcotrafic
-
L’impasse des centres éducatifs fermés
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 30 juin 2025
-
La modeste condamnation de la France pour contrôle au faciès
-
JLD et droit à un tribunal impartial : quelques précisions
-
Commissariat de secteur, l’action à l’épreuve du droit
-
Nullité et moyens de preuves produits par le mis en examen
-
Clarification sur le concours d’obligations entre extradition et MAE